Решение № 2-1940/2020 2-1940/2020~М-1851/2020 М-1851/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1940/2020

Дело № 2-1940/2020

УИД 55RS0005-01-2020-002938-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Королева и Заозерная в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился к ИП Г.Д.О. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 69 200 рублей. За проведение независимой оценки он произвел оплату в размере 3 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 69 200 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил и пояснил, в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 63 000 рублей и судебные расходы, привел основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль ему временно передал ФИО3, подписали с ним договор купли-продажи, застраховать гражданскую ответственность не успел. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Считает заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду заявление, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, полис ОСАГО не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с просьбой воспользоваться автомобилем для личных нужд. Поскольку у него имеется водительское удостоверение, автомобиль ему предоставил во временное пользование. Просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.99).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на <адрес>, управляя автомобилем при повороте со второго ряда допустил столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель ФИО1

Как усматривается из административного материала и не оспаривалось в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения и заявлено требование о взыскании причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа округленно составляет 69 200 рублей; с учетом износа округленно составляет 54 300 рублей (л.д.79-101)

За составление заключения истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д.78).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта определенный специалистом Омского независимого экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог боковины правый, обтекатель порога правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа и без износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 63 000 рублей; с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 40 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного транспортного средства составляет округленно 292 400 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимости аналогичного транспортного средства.

Истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 63 000 рублей. Стороной ответчика в судебном заседании заключение эксперта <данные изъяты>» не оспаривалось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в размере, определенном заключением эксперта <данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали в размере 63 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ИП Г.Д.О. и оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д.78).

Данные расходы ФИО1 были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Че С.В., а также справка из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 100 рублей (л.д.51, 52).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом Че С.В. следует, что ФИО1 уполномочил С.С.А. быть его представителем во всех судах на территории Российской Федерации по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный номер №

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец нес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 381 рублей (л.д.2).

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная ФИО1 по квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 291 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Экспертное заключение составлено и заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 63000 рублей,

- расходы по оценке в размере 3500 рублей.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 291 рубля, внесенную по квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года

Решение в законную силу не вступило.