Решение № 2-1287/2021 2-1287/2021~М-750/2021 М-750/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1287/2021

29RS0024-01-2021-001434-88



Дело № 2-1287/2021
14 июля 2021 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15.03.2021 № У-21-25902/5010-003, которым частично были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг. В обоснование заявления указали, что считают решение Финансового уполномоченного незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Поскольку договор страхования причинителя вреда был заключен после 28.04.2017 полагали, что, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства. ФИО1 не представлено доказательств нарушений со стороны станции технического обслуживания, как и доказательств сдачи поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере, превышающем 37 400 руб. (размер страхового возмещения), нет. 26.07.2019 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 9 985,80 руб. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15.03.2021 № У-21-25902/5010-003, отказать ФИО1 во взыскании неустойки, в случае принятия решения о взыскании неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

13.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства ПАЗ 32054, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО1 Skoda Fabia, г.н. У572ОУ98, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору с ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО6 – по договору с САО «ВСК».

18.09.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставив все необходимые документы.

18.09.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» был осуществлен осмотр транспортного средства Skoda Fabia, г.н. У572ОУ98.

23.09.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» письмом № 013867-02/УБ сообщило ФИО1 о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты, и уведомило ее о том, что в адрес СТОА ИП ФИО7 было отправлено направление на ремонт.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков.

08.05.2019 решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения было взыскано 37 400 руб., расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты – 21 200,40 руб., в счет возмещения судебных расходов – 8 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 руб.

Требование о взыскании неустойки ФИО1 в иске не заявлялось.

01.07.2019 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 78 101,20 руб.

22.07.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией с требованием о выплате неустойки за период с 08.10.2018 по 01.07.2019.

26.07.2019 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 9 985,80 руб.

25.02.2021 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89 874,34 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 135,64 руб.

15.03.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-25902/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89 500,33 руб.

Требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая требования заявителя об отмене вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ООО «Страховая компания «Согласие» за период с 09.10.2018 по 01.07.2019 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 89 500 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.10.2018, тогда как выплата страхового возмещения в размере 37 400,80 руб. была осуществлена 01.07.2019.

Суд с решением Финансового уполномоченного в части признания за ФИО1 права на выплату неустойки за период с 09.10.2018 по 01.07.2019 соглашается, признает его законным и обоснованным.

Проверив произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требование заявителя об уменьшении размера взысканной с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм правом уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства наделен суд.

Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки финансовым уполномоченным не предусматривают.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства допущенного ООО «Страховая компания «Согласие» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, увеличение периода начисления неустойки в связи с рассмотрением в суде иска ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 37 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15.03.2021 № У-21-25902/5010-003 подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части указанное решение изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ООО «Страховая компания «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, учитывая то, что удовлетворение требований ООО «Страховая компания «Согласие» не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания его прав Финансовым уполномоченным или ФИО1, суд приходит к выводу, что понесенные ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15.03.2021 № У-21-25902/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина