Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело 2-1944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ей на праве личной собственности, получил механические повреждения. На момент происшествия она имела страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, ей была выплачена сумма в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018г. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 83 100 руб., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 10 200 руб. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию она направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3 000 руб., за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. Все документы были приняты представителем страховой компании 06.03.2018г., после чего ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный отказ в выплате. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отклонить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему ФИО2 на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

На момент происшествия истец имела страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размер ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 83 100 руб., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 10 200 руб.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию истец направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3 000 руб., за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. Все документы были приняты представителем страховой компании 06.03.2018г., после чего ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный отказ в выплате.

Определением суда от 29.05.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению, предоставленному Автономной некоммерческой научно - исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № составила 69 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с результатами экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2018г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».

Согласно экспертному заключению №, предоставленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 74 500 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение, предоставленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашине истца.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 800 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 28 400 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200 руб., а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб. Данные расходы истец подтверждает соответствующими квитанциями, суд считает требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и расходов на изготовление дубликатов заключений подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату курьерской службы в размере 500 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, положения ст. 100 ГПК РФ, уровень сложности дела, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., что в общей сумме составило 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы за оплату курьерской службы в размере 500 руб., а также расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

измененный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова