Решение № 2-173/2023 2-173/2023(2-5086/2022;)~М-4268/2022 2-5086/2022 М-4268/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-173/2023

66RS0007-01-2022-005630-05

гражданское дело № 2-173/2023 (2-5086/2022)


решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Куликовой Ю.А., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Бецких ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга предъявила иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, об изъятии жилого помещения – комнаты площадью 16.1 кв.м в <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В исковом заявлении указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 16,1 кв.м в <адрес> в <адрес>. Данная комната принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности. Согласно справке Центра муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в комнате зарегистрированы: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО3 проживает по адресу <адрес>. Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 4 от 10.01.2020 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение требований закона собственникам жилых помещений в жилом <адрес> было предъявлено требование о сносе жилого дома с установлением разумного для совершения данных действий срока. Предыдущему собственнику комнаты ФИО6 требование о сносе жилого дома было направлено ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 стал собственником спорного жилого помещения. Однако снос дома не произведен. Администрацией г. Екатеринбурга было принято решение № 1371 от 22.97.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом <адрес> и земельного участка». Согласно отчету об оценке выкупная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 21.03.2022 определена оценщиком в размере 993736 руб.

Также Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к ФИО8, ФИО9 об изъятии жилого помещения – двух комнат площадью 22.3 кв.м в <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности ФИО8 на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указаны все те же доводы, изложенные ранее.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчика ФИО8 2-х комнат оценщиком ООО «Центр экономического содействия» произведена оценка спорного жилого помещения, согласно которой размер выкупной цены составляет 1316839 руб.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2022 гражданские дела № 5258/2022 и № 2-5086/2022 объединены в одно производство, с присвоением единого номера № 2-5086/2022.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просил изъять у ФИО3 42/100 доли, у ФИО8 – 58/100 долей праве собственности на жилое помещение – 3-комнтаную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 2310575 руб. пропорционально принадлежащим долям, соответственно, остальные требования скорректированы истцом с учетом того, что в настоящее время спорный объект является квартирой.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на несогласие с проведенной судебной экспертизой, в том числе, с необходимостью выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании ответчик ФИО8, его представитель (он же – представитель ответчика ФИО3) ФИО12 исковые требования признали, за исключением предложенной истцом выкупной цены, согласились с проведенной оценкой объекта в рамках судебной экспертизы, указали, что согласны на исключение из суммы выкупной цены суммы компенсации непроизведенного капитального ремонта.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (она же – законный представитель ФИО7), ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», на стороне ответчика – Управление социальной политики № 25, Управление Росреестра по Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликова Ю.А. в заключении указала на обоснованность требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что два объекта: комната площадью 16,1 кв.м и две комнаты площадью 22,3 кв.м, расположенные по адресу <адрес> объединены в единый объект недвижимого имущества-квартиру, площадью 58,3 кв.м, с определением долей собственников: за ФИО8 в размере 58/100 долей в праве собственности, за ФИО3 – в размере 42/100 доли в праве собственности на квартиру.

Право собственности ответчиков ФИО8 и ФИО3 на квартиру зарегистрировано 11.07.2022.

Согласно сведениям Центра муниципальных услуг в комнатах зарегистрированы: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.01.2020 № многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в соответствии с ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с установлением шестимесячного срока для подачи заявления на получение разрешения на строительство и снос многоквартирного дома.

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ФИО6, ФИО8 03.03.2020.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.07.2020 № 1371 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1726 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, помещения, принадлежащие ответчикам, изъяты для муниципальных нужд.

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчикам направлялось соглашение об изъятии жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> по цене 1400000 руб.

Как уже указывалось по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 произведено объединение 3 комнат площадью 22,3 кв.м и 16,1 кв.м в единый объект недвижимости – квартиру общей площадью 58,7 кв.м с определением долей ФИО8 – 58/100 долей, ФИО3 – 42/100 доли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей б, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная: цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО3, ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес> момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В статье 3 Федерального закона № 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28.12.2019 и вступили в законную силу.

Из содержания приведенной нормы права в ее системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие части 8.2. статьи 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности на жилое помещение (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Таким образом, фактический состав образуют два юридических факта: признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возникновение у лица права собственности на жилое помещение в таком доме, где второе должно предшествовать первому.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате ФИО3, суд определяет ее равной 1400000 руб. – стоимости приобретения им комнаты по договору от 17.04.2021, при этом доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время такого объекта как комната не существует, судом отклоняются как не имеющие правового значения, так как право собственности у ФИО1 на комнату возникло после признания дома аварийным, следовательно, подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости изымаемого помещения, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> составляет 3252791,05 руб. При этом, с учетом доли ФИО8 (58/100) – 18866118,81 руб., из которых: рыночная стоимость долей собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена квартира – 302509,57 руб. / 175455,55 руб. (доля ФИО8), рыночная стоимость долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 584397,57 руб. / 338950,59 руб., размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд – 210506,31 руб., размер компенсации собственников за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 90804,27 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы, выводы о рыночной стоимости подтверждены расчетами.

В судебном заседании истец возражал против включения в выкупную цену суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, ответчики просили не включать указанную компенсацию в расчет выкупной цены, в связи с чем, суд находит возможным определить размер выкупной цены без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что сумма выкупной цены должна быть определена исходя из стоимости комнат, а не квартиры.

В результате объединения трех комнат в коммунальной квартире в трехкомнатную квартиру и регистрации в ЕГРН права собственности на один объект с перераспределением долей основания возникновения права собственности ответчика ФИО8 не изменились.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора у ответчиков подлежит изъятию недвижимое имущество, являющееся единым объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены следует определять в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Ч24-03/202.

С истца в пользу ответчика ФИО8 подлежит взысканию в счет выкупаемой доли в праве собственности на квартиру 2523118,60 руб.: 1886618,81 руб. + 175455,55 руб. + 338950,59 руб. + 210506,31 руб. х 58/100.

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права истца как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчиков принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредиторов, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 ГК РФ), который муниципальным образованием «город Екатеринбург» не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО8 в сумме 21116 руб., с ФИО3 – 15500 руб., с ФИО4, ФИО5, ФИО6 900 руб., по 300 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) удовлетворить частично:

изъять у ФИО2 ФИО20 (<данные изъяты>), Бецких ФИО21 (<данные изъяты>) жилое помещение – квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) для муниципальных нужд;

взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга выкупную цену изымаемого жилого помещения: в пользу ФИО2 ФИО22 – 2523118,60 руб., в пользу Бецких ФИО23 – 1400000 руб.;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО2 ФИО24, Бецких ФИО25 на жилое помещение – квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

с момента выплаты выкупной цены признать Бецких ФИО26, ФИО4 ФИО27 (<данные изъяты>), ФИО5 ФИО28 (<данные изъяты>), ФИО6 ФИО29 (<данные изъяты>), ФИО7, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а также для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО2 ФИО32 в сумме 21116 руб., с Бецких ФИО33 – 15500 руб., с ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35 ФИО6 ФИО36 900 руб., по 300 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова