Решение № 2-2621/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-611/2025~М-70/2025

УИД 74RS0032-01-2025-000104-71

Дело № 2-2621/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 29 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 440 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, представившихся брокерами ... и ... для инвестирования на бирже ...» в период с ДАТА по ДАТА он перечислил на счет ответчика, перед которым каких-либо обязательств не имел, денежные средства в размере 2 440 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим (л.д. 3 -7, 36-40).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Тверитин Е.С., третьи лица ФИО4, ФИО5, прокурор г. Миасса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).

Из содержания иска и платежных поручений от ДАТА и ДАТА (л.д. 8-10) следует, что ФИО1 по указанию неустановленных лиц, представившихся как «Левинская» и «Гарик Юрьевич», сообщивших ему заведомо ложную информацию о получении дохода на бирже «Газпром» в размере 1 800 000 рублей, для его получения перечислил на счет ИП ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства на общую сумму 2 440 000 рублей.

В судебном заседании ответчик факты перечисления истцом на его счет денежных средств в указанном размере и их получения не оспаривал.

На момент перечисления денежных средств ответчику между ним и истцом какие-либо обязательства отсутствовали.

В связи с совершением в отношении ФИО1 мошенничеством ДАТА в СО Отдела МВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11-12).

В этот же день истец признан потерпевшим (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец осуществил денежные переводы на счет ответчика, подтвердившего их получение.

Следовательно, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется. Денежные средства получены ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перед ним у истца, не имевшим намерение предоставить денежные средства ответчику, т.е. неосновательно.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что полученные им от истца денежные средства предназначались третьему лицу ФИО5 за продажу крипто валюты.Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Материалы дела сведений о наличии у третьего лица ФИО5 крипто валюты в указанном размере как и каких-либо обязательственных правоотношений между ним и истцом не содержат.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что представленное ответчиком объяснение от имени указанного лица (л.д. 110) было составлено именно им, так как такой способ представления доказательств исключает возможность проверки судом действительного волеизъявления третьего лица.

ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Также суд учитывает, что счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты. То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовалась или передал третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой истцом при подаче иска имущественного характера, установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и зависит от цены иска.

Таким образом, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 2 440 000 рублей размер государственной пошлины составляет 39 400 рублей (25 000,00 + 1% * (2 440 000,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 14 400,00 = 39 400,00).

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина в размере 39 400 рублей взыскана в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года, основания для ее повторного взыскания отсутствуют.

При этом поворот исполнения заочного решения суда после его отмены осуществляется только после принятия по результатам нового рассмотрения решения об отказе в иске полностью или в части (ст. 443 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 440 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 года