Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

«17» мая 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период работы ФИО2 имело перед ответчиком задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года в сумме 7 929,58 рублей, выплаченную 03 мая 2012 года и 03 августа 2012 года, за февраль 2012 года в сумме 17 176,80 рублей, выплаченную 03 августа 2012 года, за март 2012 года в сумме 11 580,36 рублей, выплаченную 19 сентября 2012 года, с апрель 2012 года в сумме 7 692,45 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года, за май 2012 года в сумме 24 955,95 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года, за июнь 2012 года в сумме 396,68 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года, за август 2012 года в сумме 41 802,80 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года, тогда как платежными поручениями № 3397 от 03 июня 2014 года, № 3397 от 04 июня 2014 года, № 3397 от 05 июня 2014 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» выплатило ФИО2 за август 2012 года повторно задолженность по заработной плате в сумме 43 802,80 рублей, которые ответчик обществу не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 43 802,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2014 года до полного погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из представленной истцом выписки, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период работы ФИО2 имело перед ответчиком задолженность по выплате заработной платы:

за январь 2012 года в сумме 7 929,58 рублей, выплаченную 03 мая 2012 года и 03 августа 2012 года;

за февраль 2012 года в сумме 17 176,80 рублей, выплаченную 03 августа 2012 года;

за март 2012 года в сумме 11 580,36 рублей, выплаченную 19 сентября 2012 года;

за апрель 2012 года в сумме 7 692,45 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года;

за май 2012 года в сумме 24 955,95 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года;

за июнь 2012 года в сумме 396,68 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года;

за август 2012 года в сумме 41 802,80 рублей, выплаченную 03 июня 2014 года.

Так же из представленной выписки усматривается, что ФИО2 в июне 2014 года произведена выплата задолженности за август 2012 года в сумме 43 802,80 рублей.

Указанная выше сумма выплачена ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2 платежными поручениями № 3397 от 03 июня 2014 года, № 3397 от 04 июня 2014 года, № 3397 от 05 июня 2014 года.

Из представленного платежного поручения от 03 июня 2014 года на сумму 4 887,38 рублей следует, что указанные выше денежные средства выплачены ФИО2 как заработная плата за август 2012 года с компенсацией морального вреда 2 000 рублей.

Тем самым судом установлено, что за август 2012 года ФИО2 от истца получена заработная плата 03 июня 2014 года в сумме 41 802,80 рублей, а так же в период с 03 июня 2014 года по 05 июня 2014 года в сумме 41 802,80 рублей. Платежным поручением от 03 июня 2014 года ответчику выплачена так же компенсация морального вреда 2 000 рублей.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств правомерности получения ФИО2 за август 2012 года двойной суммы заработной платы, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма по платежным поручениям № 3397 от 03 июня 2014 года, № 3397 от 04 июня 2014 года, № 3397 от 05 июня 2014 года в размере 41 802,80 рублей (43 802,80 – 2 000 рублей морального вреда по решению суда) подлежит возвращению ответчиком как полученная ФИО2 при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

При этом оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2 000 рублей судом не усматривается, поскольку данные денежные средства выплачены истцом как компенсация морального вреда и не относятся к ранее выданной заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 05 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11 277,10 рублей на сумму неосновательного обогащения 43 802,80 рублей.

При проверке представленного расчета на установленную судом сумму неосновательного обогащения 41 802,80 рублей, размер подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за период с 05 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года составил 10 762,18 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 514,92 рублей (11 277,10 – 10 762,18) не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из установленного в судебном заседании факта наличия задолженности ФИО2 перед ОАО «Волгоградский судостроительный завод», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченной задолженности.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 777 рублей, с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» неосновательное обогащение в сумме 41 802,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2014 года по 24 апреля 2017 года в сумме 10 762,18 рублей, а всего 52 564 (пятьдесят две тысячи, пятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» на сумму задолженности 41 802,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25 апреля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, с перерасчетом процентов исходя из фактически погашенной суммы задолженности.

В части исковых требований Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514,92 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 777 (одна тысяча, семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» мая 2017 года

судья Лымарев В.И.