Решение № 2-575/2017 2-575/2017(2-7099/2016;)~М-6477/2016 2-7099/2016 М-6477/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А., К.С.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей в праве собственности на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы С.Л.А. и К.С.В. обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», в котором просят сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом № по < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО >, общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО >, общей жилой площадью < ИЗЪЯТО >; определить право собственности в виде < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на указанный дом за С.Л.А., что соответствует жилой площади < ИЗЪЯТО >, общей – < ИЗЪЯТО >, с холодными помещениями - < ИЗЪЯТО >; < ИЗЪЯТО > – за К.С.В., что соответствует жилой площади < ИЗЪЯТО >, общей площади < ИЗЪЯТО >, общей площади с холодными помещениями < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.Л.А., К.С.В. являются сособственниками земельного участка площадью < ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на каждого, а также жилого дома на данном земельном участке. Для улучшения условий проживания истцы за свой счет возвели самовольные пристройки к дому. С.Л.А. – увеличила площадь веранды, К.С.В. – произвел пристройку к дому. В результате произведенных работ общая площадь жилого дома увеличилась. Реконструкция дома выполнена для улучшения жилищных условий, ущерба несущим конструкциям не нанесла, не нарушила конструктивной жесткости здания, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Работы произведены в пределах территории земельного участка. Просит, как указано выше.

В судебном заседании истцы С.Л.А., К.С.В. уточнили заявленные исковые требования, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, в реконструированном состоянии, изменив их доли в праве общей долевой собственности на указанных объект недвижимости на < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > доли соответственно.

Представитель С.Л.А. – М.А.С., полномочия которого определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации ГО «Город Калининград», представитель третьего лица – Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, возражений относительно предмета спора не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действующее законодательство не предусматривает специальных норм, позволяющих узаконить реконструкцию жилого помещения, в связи с чем при вынесении настоящего решения суд полагает возможным в соответствии со ст. 6 ГК РФ применить законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона), в частности, ст. 222 ГК РФ и положения ЖК РФ, регулирующие вопросы сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также сведениям из ЕГРП, К.С.В. и С.Л.А., являются собственниками < ИЗЪЯТО > доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный по < адрес >, кадастровый (или условный) №.

Указанный жилой дом распложен на земельном участке площадью < ИЗЪЯТО >, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов – под существующий индивидуальный дом, кадастровый (или условный) №, которое согласно свидетельствам о государственной регистрации права № и № принадлежит на праве собственности К.С.В. и С.Л.А. соответственно.

С целью улучшения жилищных условий, в нарушение предусмотренного законом порядка, истцами, без получения соответствующего разрешения, в указанном жилом доме была произведена реконструкция с расширением границ помещений дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, дана оценка произведенной реконструкции, признано, что она соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагал возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде, однако право собственности в соответствии с требованиями, как они были заявлены К.С.В., признано только за ним на ? долю в праве на жилой < адрес > в г. Калининграде, общей площадью < ИЗЪЯТО >, жилой площадью < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем согласно техническому отчету ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» < адрес >, оценка которому была дана в указанном выше решении суда, в результате реконструкции увеличилась площадь объекта недвижимости: индивидуальный дом общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО >, общей площадью < ИЗЪЯТО >, и жилой площадью < ИЗЪЯТО > с выделенными долями: К.С.В. - с общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО >, общей площадью < ИЗЪЯТО >, жилой площадью < ИЗЪЯТО >; С.Л.А. - с общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО >, общей площадью < ИЗЪЯТО > и жилой площадью < ИЗЪЯТО >.

В этой связи суд полагает возможным требования истцов удовлетворить, сохранить жилой дом, расположенный по < адрес >, в реконструированном состоянии, а именно: общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО >, общей жилой площадью < ИЗЪЯТО >.

Учитывая, что в результате реконструкции с расширением границ помещений индивидуального жило дома его площадь увеличилась непропорционально существующим в настоящее время долям собственников, суд полагает возможным изменить долю С.Л.А. и К.С.В. на < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > долей в праве общей долевой собственности соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.Л.А., К.С.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по < адрес >, в реконструированном состоянии, а именно: общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО >, общей жилой площадью < ИЗЪЯТО >.

Изменить долю С.Л.А. в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по < адрес >, с < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества на < ИЗЪЯТО > долей.

Изменить долю К.С.В. в праве общей болевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по < адрес >, с < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества на < ИЗЪЯТО > долей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья