Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Дело № 2-2585/2018

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 24.10.2017 года по вине ФИО2, управлявшим ТС Лада-217230, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения н произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64700 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 18000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила в штрафных санкциях отказать, так как истец не представил автомобиль на осмотр, уклонился от проведения осмотра. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оспаривала заключение судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец, третьи лица ФИО2. ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 24.10.2017 года в 20 часов 00 минут в районе <...> управлявший ТС Лада-217230, г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2016 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 19.04.2017 г. до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.11.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 23.11.2017 года ответчик возвратил истцу заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истец, в согласованные со страховщиком даты не представил поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.

Истец, 21.12.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате, ответчик выплату не произвел.

Относительно обстоятельств осмотра поврежденного ТС истца, то в этой части представитель ответчика ссылалась на то, что истец злоупотребил своим правом и намеренно уклонился от проведения осмотра, поскольку в дату, указанную истцом в заявлении, а именно: 08.11.2017 года в 09 часов эксперт страховой компании прибыл на место осмотра, которое также было указано в заявлении истца, однако дверь эксперту никто не открыл.

Судом установлено, что в совеем заявление о страховой выплате истце просил осмотреть его поврежденный автомобиль 08.11.2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что она работает экспертом по осмотру в ТК «Сервис регион». 08.11.2017 года он вместе с ФИО7 по заданию страховой компании приехал по адресу: <...> для проведения осмотра к 09 часом, однако, ни дверь, ни ворота им никто не открыл. Показал, что он вместе с ФИО7 подождали 15 минут, сфотографировали закрытые ворота и уехали.

Представитель истца ссылался на то, что истец никоим образом не уклонился от осмотра, в подтверждение указанных доводов представил суду фотографии поврежденного ТС истца, датированные 08.11.2017 года, время на фотографиях указано 08 часов 45 минут, 08 часов 46 минут, 01 часов 18 минут, 12 часов 07 минут, 11 часов 10 минут, 08 часов 47 минут. Вместе с тем фотографии, на которых бы было указано время съемки 09 часов 00 минут представлено не было. Также из представленных фотографий следует, что автомобиль находится во дворе жилого дома, забор которого оборудован воротами.

В данном случае суд не принимает во внимание указанные фотоматериалы в подтверждение того, что 08.11.2017 года в 09 часов 00 минут автомобиль истца беспрепятственно был предоставлен на осмотр, поскольку суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, со стороны представителя истца суду были представлены фотографии, на которых указано время съемки либо до 09 часов 00 минут, либо уже после 09 часов 00 минут, соответственно, представленные доказательства безусловно не подтверждают тот факт, что в 09 часов 00 минут автомобиль истцом был предоставлен к осмотру.

Согласно п. 10 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ответчиком была предпринята попытка осмотреть поврежденное ТС истца по месту нахождения автомобиля в дату, указанную самим истцом, однако, осмотр в указанную дату не состоялся, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика надлежащим образом не был организован осмотр поврежденного ТС истца, поскольку со стороны ответчика не было предпринято мер к согласованию с истцом новой даты осмотра, как указано в законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного ТС истца, что повлекло возврат документов без рассмотрении, а поэтому исковые требования предъявлены обоснованно.

На основании экспертного заключения, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца 86200 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 18000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 в результате ДТП от 24.10.2017 года на автомобиле истца Дэу Нексиа г.р.з. № образовались следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, решетка радиатора, фара передняя правая, ПТФ передняя правая, бампер передний, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, панель рамки радиатора, дверь передняя правая, крыло переднее левое, лонжерон передний правый, петля капота левая, петля капота правая, резонатор воздушного фильтра, уплотнитель капота, радиатор ДВС, подушка КПП левая, арка колеса переднего правого, опора ДВС правая, корпус воздушного фильтра. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов ТС Дэу Нексиа г.р.з. № фара передняя левая, бачок омывателя, перекос проема капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81357 рублей, с учетом износа 64708 рублей.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Однако, оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП ФИО8 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 64 708 рублей, при этом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64700 рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64 700 рублей.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 18000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа суд полагает обоснованными, поскольку судом было установлено, что со стороны страховой компании обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО не были исполнены надлежащим образом

Размер штрафа составляет 32 350 руб. (64700 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 18 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 106 000 рублей (64700 руб. + 18 000 руб. + 8000 руб. + 15000 руб. + 300 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 441 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.