Решение № 2-249/2025 2-5830/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-249/2025

УИД: 39RS0002-01-2024-004290-06

гражданское дело № 2-249/2025 (2-5830/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости транспортного средства < ИЗЪЯТО >, в размере 3 478 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем вышеуказанного транспортного средства. < Дата > он обратился в автосервис, расположенный по < адрес > за оказанием услуг по ремонту названного транспортного средства, передав его в автосервис. < Дата >, прибыв по указанному выше адресу, в ходе осмотра истец обнаружил принадлежащее ему транспортное средство со следующими повреждениями: множественные деформации кузова, обугленный ЛКП, расплавленные левый и правый алюминиевые диски, термические повреждения транспортного средства. Повреждение транспортного средства произошло в результате пожара в гаражном техническом боксе, расположенном по < адрес >, владельцем которого является ЗАО «Аорта-сервис», арендатором – ответчик ИП ФИО3 На основании отчета от < Дата > об оценке рыночной стоимости транспортного средства < адрес >, согласованная рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату оценки < Дата > – 3 478 000 руб., о взыскании с ответчика которой просит истец, наряду с компенсацией морального вреда, выраженном в нравственных переживаниях, в размере 40 000 руб., расходами на оценку и штрафом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что фактическим пользователем гаражного бокса, в котором произошел пожар, являлся Р.С.В., допустивший халатное отношение при обращении с источником повышенной опасности – автомобилем истца. ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является лицом, причинившим вред, работодателем/арендодателем такового лица. Также сторона ответчика не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, полагая его необоснованным.

Третьи лица ЗАО «Аорта-сервис», Р.С.В., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных ммер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно паспорту транспортного средства < адрес > от < Дата >, свидетельству о регистрации № №, сведениям из государственного реестра транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на запрос суда, ФИО1, < Дата > года рождения, является собственником транспортного средства < адрес >.

Из справки отдела заместителя надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области (далее – ОНДиПР по ГО «Город Калининград») № от < Дата >, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, усматривается, что < Дата > в гаражном техническом боксе, расположенном по < адрес >, произошел пожар, в результате которого полностью выгорел принадлежащий истцу автомобиль < ИЗЪЯТО >.

В силу протокола осмотра места происшествия, составленного < Дата > дознавателем ОНДиПР по ГО «Город Калининград» В.С.А. с планом места пожара, пожар произошел в части гаражного бокса №.

< Дата > ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, в ходе которой составлен дополнительный протокол осмотра места происшествия от < Дата > с фототаблицей к нему, в котором зафиксированы технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Lexus».

Согласно техническому заключению начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № от < Дата > наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего < Дата > в гаражном техническом боксе, расположенном по < адрес >, является взрыв газовоздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО «Город Калининград» от < Дата > в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждено, что ИП ФИО3 (ОГРНИП №) осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

< Дата > между ЗАО «Аорта-сервис» (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО3 (арендатор) на семь лет с < Дата > по < Дата > заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование площади в нежилом помещении с кадастровым №, расположенном по < адрес > в соответствии с Планом арендуемых площадей (приложение № 1): нежилые помещения № на первом этаже здания литер Е общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; нежилые помещения № на втором этаже здания литер Е общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, которые были приняты арендатором ИП ФИО3 по акту приема-передачи от < Дата > (приложение № к договору аренды).

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора аренды, арендуемые площадь предоставляются для ремонта и сервисного обслуживания автомобилей; арендатор обязан использовать арендуемые площади по назначению, содержать арендуемые площади и прилегающую к ним территорию в соответствии с Планом закрепления прилегающих к арендованным площадям территорий в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не допускать их загрязнения и загромождения, соблюдать на арендуемых площадях Правила противопожарной безопасности, СЭС, иные правила и нормы, установленные для предприятий, осуществляющих данный вид деятельности, без согласия арендодателя не заключать договоры о совместной деятельности или иные, в которых в качестве вклада арендатора выступает арендованное имущество и иные права, связанные с арендованным имуществом, а также не сдавать в субаренду арендуемые площади (п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7 договора аренды).

Кроме того в силу п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7 договора аренды арендатор имеет право оборудовать арендуемые площади по своему усмотрению, при возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих нормальной работе арендатора, потребовать от арендодателя документы, подтверждающие обоснованность сложившихся обстоятельств, сдавать помещение в субаренду уведомив об этом арендодателя.

Передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором (п. 4 договора аренды).

В ходе проведения ОНДиПР по ГО «Город Калининград» проверки сообщения о преступлении по факту пожара установлено, что работы по ремонту автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Lexus», в гаражном боксе в день пожара < Дата > проводил Р.С.В.

Из объяснений Р.С.В. от < Дата > следует, что < Дата > в 04 часа 00 минут он пришел в гаражный бокс для осуществления ремонта автомобиля «Лексус», принадлежащего ФИО1, однако по окончании ремонтных работ компьютер данного автомобиля выдал ошибки, в связи с чем им с включенным зажиганием автомобиля без запуска двигателя было запущено сканирование, в момент проведения которого Р.С.В. уснул на водительском сидении названного автомобиля, затем проснулся, и, не отключая сканер, провернул ключ зажигания для запуска двигателя, после чего произошел взрыв, где конкретно он не знает, так как на переднюю часть автомобиля упал фрагмент бетонной плиты, в дальнейшем Р.С.В. выбрался из автомобиля, вспомнил про баллон с газом пропан, который был расположен у правой стены гаражного бокса, между автомобилями «Лексус» и «Хендай», также в боксе находился баллон с СО2, который был расположен у левой стены бокса и в последующем эвакуирован пожарными в момент ликвидации пожара. Он хотел вытащить баллон с газом пропан, но не смог к нему подойти, горение происходило с высокой интенсивностью, в связи с чем он также не смог достать со стеллажа ключи от расположенных перед боксом автомобилей, для того, чтобы их отогнать, совместно со знакомым ему удалось оттянуть одну машину от бокса, второй автомобиль «Фиат Дукато» белого цвета отогнать не удалось. В результате пожара полностью сгорели два автомобиля «Лексус» и «Хендай», третий автомобиль получил повреждения. По какой причине произошел взрыв, Р.С.В. не известно.

В силу представленной в адрес суда информации третьего лица ЗАО «Аорта-сервис» от < Дата > № бокс, расположенный по < адрес >, принадлежит обществу на праве собственности. Общество не имеет и никогда не имело каких-либо правоотношений с Р.С.В., не располагает сведениями о том, что ранее Р.С.В. занимал помещения по адресу: г. Калининград, < адрес > лит. Е. Помещение по названному адресу до сдачи в аренду ИП ФИО3, арендовалось ИП М.Е.В., с которой < Дата > договор аренды был расторгнут, с < Дата > с ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № от < Дата > на аренду вышеуказанных помещений, дополнительно к ранее арендуемым по краткосрочному договору №АС/22 от < Дата >, который < Дата > был расторгнут, и заключен основной договор № от < Дата >.

< Дата > дознавателем ОНДиПР по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области – государственным инспектором ГО «Город Калининград» по пожарному надзору В.С.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 по факту того, что < Дата > была завершена проверка сообщения о пожаре, произошедшем < Дата > в 07 час. 13 мин. в нежилом помещении (гаражном техническом боксе), расположенном по < адрес >, в результате которой установлено, что ИП ФИО3, на объекте защиты – нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу нарушила требования пожарной безопасности, а именно п.п. 12 и 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > №, что выразилось в отсутствии категорирования помещения №, а также в допущении размещения внутри помещения бокса № газовых пропановых баллонов объемом более 5 литров.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области О.А.А. № от < Дата > ИП ФИО3 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от < Дата > постановление заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области О.А.А. № от < Дата > и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 оставлены без изменения, жалоба последней – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт размещения газовых баллонов в нежилом помещении (гаражном боксе), что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № от < Дата >, объяснениями Р.С.В., согласно которым в гаражном боксе находилась система подачи сжатого воздуха, в которой использовался горючий газ и баллон с горючим газом (пропан), фотографией с места происшествия, на которой у стены зафиксирован металлический баллон объемом более 5 литров, донесением о пожаре от < Дата >, в котором указано наличие в помещении газовых баллонов, показаниями свидетеля В.С.А. – дознавателя ОНДиПР по ГО «Город Калининград», указавшего, что в нежилом помещении были обнаружены два металлических баллона с пропаном объемом более 5 литров.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что ее вина в причинении вреда истцу не доказана, так как гаражный бокс находился в фактическом пользовании Р.С.В., являются несостоятельными.

Поскольку автомобиль истца был уничтожен в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе, находящемся в аренде у ИП ФИО3, не обеспечившей в соответствии с условиями договора аренды соблюдение мер пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Именно на арендаторе, как на лице, использующем имущество на законных основаниях, лежит бремя всей ответственности его надлежащего содержания.

Подписав акт приема-передачи спорного гаражного бокса от < Дата >, ответчик тем самым приняла на себя всю ответственность за его надлежащее содержание, фактическое пользование помещением иным лицом не снимает с арендатора возложенной на него законом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, поскольку наличие условий, при которых произошел взрыв газовоздушной смеси в арендованном ответчиком гаражном боксе достоверно установлено (хранение и использование газовых баллонов без соблюдения требований пожарной безопасности), то само по себе не определение конкретного источника возгорания данной смеси, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1, должна быть возложена на ИП ФИО3

Согласно представленному стороной истца в деле отчету №-К об оценке рыночной стоимости транспортного средства легковой автомобиль < ИЗЪЯТО >, составленному < Дата > ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость объекта оценки, составляет на дату пожара < Дата > округленно 3 478 000 руб.

В силу заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от < Дата > стоимость указанного выше транспортного средства с государственным номером <***> в не поврежденном состоянии, округленно составляет 3 390 000 руб., стоимость годных остатков – 0 руб., величина ущерба причиненного собственнику транспортного средства – 3 390 000 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, изложенными в указанных выше отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства и заключении специалиста выводами, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой судом было поручено экспертному учреждению – ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от < Дата > №, после произошедшего < Дата > пожара в гаражном техническом боксе по < адрес >, наступила полная гибель транспортного средства < ИЗЪЯТО >, восстановительный ремонт с технической точки зрения невозможен. Стоимость годных остатков по состоянию на дату происшествия < Дата > не рассчитывалась ввиду отсутствия деталей после пожара, которые отвечают условиям и могут быть признаны годными остатками. Наиболее вероятная рыночная стоимость названного выше транспортного средства: на дату произошедшего < Дата > пожара с учетом степени износа составляла 2 332 200 руб.; на дату исследования с учетом степени износа составляет 2 699 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Д.Н., проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в названном выше заключении выводы. Дополнительно пояснил, что для дачи заключения он использовал справочник средних цен на поддержанные колесные транспортные средства в регионах России «Вестник авторынка», ООО «СЭТ», рекомендованный к применению в экспертной практике. Средняя рыночная цена принадлежащего истцу автомобиля на момент пожара и на момент проведения исследования определялась им с учетом справочных данных о ценах идентичных транспортных средств в ближайшем к Калининградской области регионе Московская область и г. Москва (Центральный экономический регион), поскольку соответствующие сведения в информационных справочных данных о продаже идентичных автомобилей на территории Калининградской области отсутствовали.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от < Дата >, согласно которой вышеуказанное заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» не соответствует положениям ст. 8 ФЗ РФ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям п.п. 3.3-3.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: РФЦСЭ, 2018. Указанные несоответствия действующему законодательству об экспертной деятельности, действующим методическим рекомендациям, а также фактическим обстоятельствам дела в экспертном заключении могли повлиять на выводы данного заключения.

В указанной выше рецензии изложено несогласие с применением экспертом М.Д.Н. справочника «Вестник авторынка», а также, что промежуточные выводы эксперта об отсутствии информационных справочных данных о продаже идентичных автомобилей Lexus LX570, 2007 года выпуска, на территории Калининградской области на момент происшествия и на момент проведения экспертизы являются необоснованными и неверными.

Кроме того, сторона истца просила не принимать заключение судебной экспертизы от < Дата > №, поскольку в данном заключении не приложено документов о наличии у эксперта высшего образования, а в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» отсутствуют сведения о виде экономической деятельности по ОКВЭД, дающем право проводить судебные автотехнические экспертизы.

Между тем, вопреки доводам истца для проведения автотехнической экспертизы помимо кода ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», который включает в себя проведение исследований и экспертиз в различных областях, включая технические аспекты, можно использовать более широкий код 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» или подгруппу с кодом 71.20.9 «Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая», который значится в качестве основного вида деятельности ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>).

Доводы стороны истца об отсутствии у эксперта высшего образования, противоречат пояснениям эксперта-техника М.Д.Н., допрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не свидетельствуют о незаконности заключения данного эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под регистрационным номером 1874 согласно представленной выписки из реестра от < Дата > №, и имеющего согласно приобщенным к заключению сертификатам, дипломам и удостоверениям соответствующую компетентность по проведению автотехнической экспертизы, в том числе по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств.

Оценивая заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от < Дата > № с учетом доводов стороны истца о том, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, суд признает его достоверным доказательством, полученным по обстоятельствам дела и размера причиненного истцу вреда, так как экспертом даны подробные, полные, мотивированные, обоснованные ответы на вопросы суда, при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, пособиями и рекомендациями по проведению экспертизы.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от < Дата > на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия не опровергала выводы судебного эксперта, не доказывала неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляла собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела и исходные материалы.

Наличие данных в электронном справочнике «Вестник авторынка» о средней цене транспортного средства истца в Калининградской области рецензент проверял по состоянию на < Дата >, а не на дату пожара в гаражном боксе (февраль 2023 года) и дату проведения экспертного исследования (февраль 2025 года).

В этой связи, заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от < Дата > № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 2 699 100 руб., определенного названным выше заключением эксперта.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем к спорным правоотношениям названный закон неприменим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявляя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства №-К от < Дата > в размере 3 500 руб. и заключения специалиста №-К от < Дата > в размере 11 500 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом был представлен лишь кассовый чек ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от < Дата > на сумму 10 000 руб.

Доказательств оплаты услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в заявленном размере 15 000 руб., стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что расходы за составление заключения специалиста относятся к необходимым для защиты прав истца, и подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ((2 699 100 + 10 000) / (3 478 000 + 15 000) = 78%) в сумме 20 194,20 руб., несение которых подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от < Дата > на сумму 25 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 2 699 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 194 рубля 20 копеек, а всего – 2 729 294 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.