Апелляционное определение № 33-818/2026 от 24 февраля 2026 г.

дело №2-3508/2025 №33-818/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Тес л иной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Таимовым А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, г Астрахани произошло ДТП с участием а/м «***», г/номер №, принадлежащего ФИО1, и а/м «***», г/номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП а/м «***», г/номер № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель а/м «***», г/номер №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ТТТ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГА- РАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения материалов дела заявленное событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» путем почтового отправления выдало направление на ремонт № № на СТО А ООО «Командор», расположенную по адресу: <адрес>, без согласования с истцом объема и технологии ремонтных работ, эвакуации транспортного средства до СТОА (техническое состояние транспортного средства исключает его движение по дорогам общего пользования).

В бланке направления на технический ремонт № № отсутствует какая-либо информация о количестве и перечне заменяемых запасных частей и объеме производимых малярных и кузовных работ, что не соответствует правилам, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных деталей согласно расчетам страховой компании в размере 156 900 руб.

В установленные сроки выплата страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом №123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки за период просрочки с 21-го дня (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

С решением финансового уполномоченного не согласилось ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», обратившись в суд.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года по делу № решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 мая 2025 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года и решение службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Согласно выводам экспертного заключения №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (экспертное заключение произведено по поручению ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках рассмотренного выплатного дела по заявлению ФИО1) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «***», г/номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых запасных частей - 254 800 руб., с учетом износа - 156 900 руб.

Вопреки требованиям Закона об ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» свои обязательства не исполнило, выплату страхового возмещения не осуществило.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки за период (303 дня) составляет 1 569 * 303 = 475 407 руб. из расчета:

Период просрочки с 23-августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ = 303 (дня), размер неустойки за 1 день = 1 % от 156 900 руб. = 1 569 руб.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 156 900 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.; неустойку от суммы 156 900 руб.* 1%*303 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители АНО «СОДФУ», ОАО «СОГАЗ», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 78 450 руб., судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход МО «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 16 138 руб.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения.

В качестве основания для отмены указывает, что апелляционным определением от 7 мая 2025 года и кассационным определением от 14 октября 2025 года фактически рассмотрены обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1

При этом, требования ФИО1, включая требование о смене формы страхового возмещения, ранее удовлетворенные решением Финансового уполномоченного, признаны вышестоящими судами необоснованными.

Согласно вышеуказанным судебным актам ФИО1, неоднократно проигнорировав выданные ей направления на ремонт на СТО А, не вправе была предъявлять Страховщику требование о смене формы страхового возмещения и осуществления ей страховой выплаты.

Основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на выплату и удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты отсутствуют, поскольку истцом неоднократно была проигнорирована обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для реализации права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Страховщиком в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ к направлению на ремонт №№ на СТОА было предложено организовать и оплатить транспортировку автомобиля с места стоянки до СТОА за счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Выражают несогласие с выводом суда о том, что обращение ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты на представленные ею банковские реквизиты является для ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательным условием для заключения соглашения в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и осуществления денежной выплаты, так как это противоречит пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым определена приоритетная форма страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА.

Судом первой инстанции не учтено, что заключение соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об урегулировании страхового случая является реализацией волеизъявления и потерпевшего и страховщика.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 9,10 ФЗ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ, статей 1,7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку страховая компания вопреки требованиям Закона об ОСАГО свои обязательства не исполнила, выплату страхового возмещения с учетом износа по выбору потерпевшего не осуществила.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Астрахань, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», г/номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «***», г/номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель а/м «***», г/номер №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис XXX № от 5 сентября 2023 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС, приложив направление на ремонт № № на СТО А ООО «Командор» с указанием срока действия направления - 10 календарных дней.

Не смотря на получение направления на ремонт, ФИО1 поврежденное транспортное средство на указанную СТО не представила по причине не согласования характера и объема ремонтных воздействий и несогласия с составленным страховщиком актом осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление об организации проведения нового осмотра ТС, в ответ на которое страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Командор».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации проведения осмотра ТС, организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления ТС на СТОА ООО «Командор» с указанием срока действия направления - 15 дней, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ТС на ремонт вновь не предоставлено без указания каких-либо причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 156 900руб., неустойки за период просрочки с 21-го дня (с ДД.ММ.ГГГГ) по фактическое исполнение обязательств в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости обращения с заявлением о выдачи нового направления на

СТОА взамен предыдущего и предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта, которое вновь представлено не было.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 429 347 руб., а так же неустойка в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-24-103437/5010-009 от 12 ноября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 мая 2025 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2025 года отменено, принято новое решение, которым решение Финансового уполномоченного №№ от 12 ноября 2024 года отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года по делу № 8Г-23282/2025 апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 мая 2025 года по делу №33-1257/2025 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями по спору между теми же лицами был установлен факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, обеспечившего право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, и недобросовестного поведения потерпевшей ФИО1, получившей направление на обязательный восстановительный ремонт, но не представившей автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении судом по ранее рассмотренному делу факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, обеспечившего право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, и недобросовестного поведения ФИО1, получившей направление на обязательный восстановительный ремонт, но не представившей автомобиль на СТОА для его проведения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имелось, в связи с чем


решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Шуха- новой Р.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 марта 2026 года.