Приговор № 1-110/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-110/2026

УИД №... Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего: судьи Ноговицина И.В.,

при помощнике судьи Аверкиевой Я.В.,

с участием: государственного обвинителя Плахотич И.Р.,

потерпевшего Г.А.М.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Петухова Н.Н./удостоверение №..., ордер №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся **.**.** в ****, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ********** проживающей по адресу: **********, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка **.**.** г.р., иных иждивенцев не имеющей, самозанятой, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, под стражей не содержащейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «****», г.р.з. №..., принадлежащим Г.А.М., при помощи ключа зажигания, находящегося в его замке и заведенного двигателя, незаконно, без соответствующего разрешения, начала движение на указанном автомобиле от **********, однако около ********** не справилась с управлением и въехала в снежный массив на обочине дороги, в связи с чем прекратила движение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 40-41), из которых следует, что она проживает совместно с супругом Б.С.Н. и несовершеннолетним ребенком, **.**.** г.р. У супруга имеется ребенок, **.**.** г.р., который проживает отдельно, но приходит в гости и остается с ночевкой. В ночь с **.**.** на **.**.**, примерно с 2 часов она пошла в ресторан «Исеть», чтобы отдохнуть, перед этим употребила пиво объемом 0,5 л. В самом ресторане она употребила 2 бутылки пива объемом 0,5 л, от чего сильно опьянела и поэтому плохо помнит события произошедшего. Как и когда покинула ресторан, как вызвала такси и села в машину и что просила, не помнит. Запомнила, что в какой-то момент водитель такси остановился и вышел из автомобиля, а она пересела с переднего пассажирского сидения на водительское, но точную причину вспомнить не может и следующее что помнит, как ее доставили в отдел полиции для дачи показаний.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии она бы не совершила преступление. Д.С.Н. к ней не приставал. Она принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка у супруга. Ранее она привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ее лишали водительского удостоверения, на тот момент ее фамилия была ФИО2.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.М., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-84) и подтвержденными в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «****», г.р.з. №..., которым периодически пользуется его знакомый Д.С.Н., более никому разрешения на эксплуатацию автомобиля он не давал. **.**.** Д.С.Н. приехал к ресторану «Исеть», где они пообщались, после чего Д.С.Н. уехал на указанном автомобиле, а в последующем, со слов последнего, ему стало известно, что тот подвез девушку от ресторана до остановки «Горбольница», где девушка пересела на водительское сидение и совершила угон автомобиля. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, она принесла ему извинения и они помирись.

Показаниями свидетеля Д.С.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29), из которых следует, что в его пользовании находится автомобиль марки «****», г.р.з. №..., переданный ему Г.А.М. **.**.** он приехал на указанном автомобиле к ресторану «Исеть», где около 5-6 часов утра находился с Г.А.М., затем он поехал на указанном автомобиле, но недалеко от ресторана его остановила незнакомая девушка и попросила подвезти ее. Он довез девушку до остановки «Горбольница» рядом с **********, где вышел на улицу покурить и подождать, чтобы пассажирка оплатила проезд. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя. После того как он подошел к автобусу, чтобы попросить сигарету, то увидел, что в нескольких метрах от него движется автомобиль, которым управляет пассажирка. Он побежал за автомобилем, чтобы остановить, но дверь была заблокирована изнутри, девушка показала ему через стекло средний палец, он, воспользовавшись брелоком от сигнализации, разблокировал двери. Когда он смог догнать автомобиль, то открыл дверь и одной ногой был в автомобиле, а другой ногой – на снегу, так он бежал наравне с автомобилем и, когда тот врезался в сугроб около **********, он смог достать ключ из замка зажигания. Он сказал девушке покинуть автомобиль, но та отказалась и стала словесно конфликтовать. Он вызвал сотрудников полиции. Разрешения на управление автомобилем девушке он не давал. По приезду сотрудников ГАИ, девушка отказывалась выходить из автомобиля, говорила, что он (Д.С.Н.) якобы пытался ее изнасиловать, чего в действительности не было.

Показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-92), из которых следует, что она работает кондуктором автобуса и около 6 часов 37 минут к остановке «Горбольница» подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел молодой человек и попросил сигарету. После того как он закурил, автомобиль начал движение в сторону выезда на ледовую переправу. Заметив движение, мужчина побежал к автомобилю и пытался залезть в салон, после чего автомобиль, проехав около 50 м, въехал в сугроб со стороны **********.

Показаниями свидетеля А.В.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), из которых следует, что он является инспектором ГАИ и **.**.** находился на дежурстве. Около 7 часов из дежурной части поступило сообщение, что пассажирка в начале ********** села за руль автомобиля Д.С.Н., проехала несколько метров и заехала в сугроб. После чего они приехали к **********, где в снежном массиве был обнаружен автомобиль «****», г.р.з. №... белого цвета, за рулем которого находилась ФИО1, а рядом стоял Д.С.Н. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,279 мг/л), и она доставлена в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Б.С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-27), из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО1 и несовершеннолетним ребенком, **.**.** г.р., также у него есть сын, **.**.** г.р., который проживает отдельно, но часто приходит в гости. В ночь с **.**.** на **.**.** он находился дома, а ФИО1 ушла в ресторан «Исеть», перед этим употребив бутылку пива. Около 7 часов 9 минут ему позвонила ФИО1 и пояснила, что села за руль автомобиля такси и пыталась уехать. Он прибыл к противотуберкулезному диспансеру, где на обочине в сугробе увидел автомобиль белого цвета, в котором на водительском месте сидела ФИО1, он помог ей выйти из машины и они проследовали в автомобиль ГАИ, а в дальнейшем были доставлены в отдел полиции.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением в ДЧ ОМВД России «Печорский» от **.**.**, зарегистрированным в КУСПе №... в 6 часов 56 минут, от Д.С.Н. о том, что по Печорскому пр-ту клиентка села за руль его автомобиля, после чего проехала несколько метров и заехала в сугроб (л.д. 2);

- заявлением Д.С.Н. от **.**.**, зарегистрированным в КУСП №..., о привлечении к уголовной ответственности ранее ему неизвестной девушки, совершившей угон автомобиля «****», г.р.з. №... (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России «Печорский» А.В.Н. от **.**.**, зарегистрированным в КУСП №..., об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д. 4);

- заявлением Г.А.М. от **.**.**, зарегистрированным в КУСП №..., о привлечении к уголовной ответственности ранее ему неизвестной девушки, совершившей угон его автомобиля «****», г.р.з. №... (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, зафиксировавшем обстановку на участке автомобильной дороги в районе **********, где на расстоянии примерно 50 м от остановки «Горбольница» обнаружен автомобиль «****», г.р.з. №... на обочине в снежном массиве, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с поверхности задней правой пассажирской двери автомобиля «****» (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, зафиксировавшим индивидуальные признаки автомобиля «****», в кузове белого цвета, г.р.з. №..., наличие повреждений лакокрасочного покрытия (л.д. 12-15);

- карточкой транспортного средства, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и технического паспорта на него, полиса ОСАГО, согласно которым автомобиль марки «****», г.р.з. №..., принадлежит Г.А.М., а Д.С.Н. допущен к его управлению (л.д. 30, 31, 32, 33);

- заключениями экспертов №... от **.**.** и №... от **.**.**, согласно которым на представленном для исследования отрезке пленки, изъятой при осмотре автомобиля «****», г.р.з. №..., обнаружены следы пальцев, оставленные левой рукой ФИО1 (л.д. 68-70, 73-78);

- протоколом осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, зафиксировавшим исходящие звонки ФИО1 в 7 часов 8 минут и 7 часов 9 минут **.**.** на абонентский номер №..., принадлежащий Б.С.Н. (л.д. 121-122).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетеля Д.С.Н., сообщившего об обстоятельствах совершения неправомерного завладения ФИО1 автомобилем, на управление которым он не давал ей разрешения, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями потерпевшего Г.А.М., указавшего о принадлежности ему автомобиля «****», которым никому кроме Д.С.Н. он не разрешал пользоваться, свидетеля Б.Е.А., непосредственным очевидцем преступления, сообщившей о движении автомобиля в кузове белого цвета от остановки «Горбольница», который затем въехал в сугроб, Б.С.Н., которому о совершенном ФИО1 преступлении ему стало известно от последней и сообщившего, что по прибытии на место, указанное ФИО1, он обнаружил последнюю за рулем автомобиля белого цвета, А.В.Н., установившего на месте происшествия автомобиль «****», за рулем которого находилась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так и с показаниями самой подсудимой, не отрицавшей события преступления, а также подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сообщением Д.С.Н. и заявление потерпевшего в полицию об угоне автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, зафиксировавшими обстановку на месте преступления, в том числе расположение автомобиля, изъятие следов пальцев рук из автомобиля, телефонные переговоры между Бобровыми, заключением дактилоскопических экспертиз, установивших принадлежность изъятых следов пальцев рук ФИО1, карточкой транспортного средства, свидетельства о его регистрации, полисом ОСАГО, устанавливающих принадлежность автомобиля Г.А.М. и право на управлением им только у потерпевшего и свидетеля Д.С.Н.

Оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 6 до 6 часов 56 минут **.**.**, не имея соответствующего разрешения, неправомерно завладела автомобилем «****», г.р.з. №..., принадлежащим Г.А.М., без цели его хищения, двигалась на данном автомобиле от ********** вплоть до прекращения движения в связи с въездом в снежный массив около **********.

Совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Д.С.Н., А.В.Н., Б.С.Н., а также не отрицается самой подсудимой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, у суда не имеется. При этом суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности подсудимой, привлекавшейся к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также избранный ею способ заглаживания причиненного преступлением вреда посредством принесения извинений потерпевшему.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что в данном конкретном случае предпринятые подсудимой меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для заглаживания вреда причиненного преступлением и принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ, что не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, дважды привлекалась к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений в области дорожного движения (ст. 12.9 КоАП РФ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты за активное участие в деятельности детского сада, что характеризует ее положительно, самозанятая.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в материальном содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка у супруга.

Отягчающими наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, данное состояние способствовало снижению контроля подсудимой за своими действиями и повлияло на формирование умысла на совершение преступления, на что она указывала в судебном заседании.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновной, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, ранее не судимой, имеющей положительные характеристики, трудоспособной и имеющей источник дохода, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ФИО1 самого мягкого предусмотренного санкцией статьи наказания – в виде штрафа.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновной, положительные данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «****», переданный свидетелю Д.С.Н., следует считать возвращенным законному владельцу, а детализацию звонков ФИО1 следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, р/с 40№..., 03№..., Банк получателя отделение - НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18№..., ФИО: ФИО1, УИН №..., ОКТМО 87620000, штраф по уголовному делу №... (№...).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная ФИО1 обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «****» – считать возвращенным законному владельцу.

- детализацию звонков ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий