Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2-3610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске,

Дело по иску Администрации г. Благовещенска к И. о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности привести земельный участок в прежнее состояние,

У с т а н о в и л :

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с данным иском, указав, что постановлением мэра г. Благовещенска от *** г. группе граждан был предоставлен в аренду земельный участок в квартале № *** архитектурно-исторического района г. Благовещенска для строительства открытой автостоянки на *** машино-мест.

*** г. автостоянка на *** машино-мест была введена в эксплуатацию.

В *** г. Администрацию г. Благовещенска поступили документы, свидетельствующие о том, что за И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – гараж, который расположен в границах земельного участка, отведенного под открытую автостоянку.

Земельный участок под строительство объектов капитального строительства- гаражей- не отводился.

При осмотре земельного участка выяснилось, что на территории земельного участка имеется сооружение из металлоконструкций, которое не отвечает признакам открытой автостоянки. Разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось.

Истец требует: признать отсутствующим право собственности ответчика на гараж общей площадью *** кв.м., расположенный в *** квартале г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***; обязать ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа стеновых ограждений из металлоконструкций.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние заключаются в возложении на ответчика обязанности демонтировать стеновые ограждения из металлоконструкций, которыми фактически сформировано отдельное изолированное помещение на земельном участке, предназначенном для автостоянки открытого типа.

Требований о демонтаже перекрытий и навеса над автостоянкой у истца нет.

Сооруженный ответчиком объект не обладает признаками открытой автостоянки, он также не является объектом недвижимого имущества.

Ответчик иск признал частично. Пояснил, что им действительно были возведены стеновые ограждения из металлоконструкций, в результате которых образовано отдельное помещение для хранения автомобиля. Эти было сделано в целях обеспечения сохранности автомобиля.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска от *** г. № *** группе граждан в квартале № *** г. Благовещенска в аренду сроком на *** года был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. для строительства открытой автостоянки на *** машино-мест.

В соответствии с данным постановлением *** г. с И. заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., расположенного в квартале *** архитектурно-исторического района г. Благовещенска. Срок действия договора - 3 года.

Согласно договору участок предоставлялся для открытой автостоянки.

Соглашением от *** г. срок договора аренды от *** г. установлен по *** г.

По истечению срока, установленного договором аренды, арендные отношения продолжались в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, так как ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя.

Таким образом, земельный участок предоставлялся ответчику для устройства открытой автостоянки.

Согласно ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска ( утв. Решением Благовещенской городской думы № *** от *** г. ( действовали на момент устройства ответчиком спорного объекта) автостоянка открытого типа (открытая автостоянка) - автостоянка без наружных стеновых ограждений. Открытой автостоянкой считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, расположенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом этаже (ярусе). Открытые автостоянки могут быть манежного типа, одноэтажными и многоэтажными (многоярусными).

По сведениям, изложенным в техническом паспорте, объект, возведенный ответчиком, имеет бетонный фундамент, металлические стены, металлические ворота, крышу из профлиста, электрофицирован.

При этом в техническом паспорте объект классифицирован как «открытая автостоянка».

Выводов о том, что объект является объектом недвижимости – гаражом – технический паспорт не содержит.

Как следует из материалов дела, *** г. произведена государственная регистрация права собственности И. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** – гараж, площадью *** кв.м., расположенный в ***-м квартале г. Благовещенска.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости – гараж отсутствовали доказательства существования такого объекта недвижимости.

Кроме того, земельный участок для целей возведения объекта капитального строительства-гаража ответчику не предоставлялся. Земельный участок арендуется ответчиком на условиях, не предусматривающих устройство на данном участке объекта капитального строительства – гаража. Вид разрешенного использования данного участка, согласно кадастровому паспорту – «для открытой автостоянки».

Согласно ст. 42 ЗК РФ использование земельного участка в нарушение целевого назначения не допускается.

При обстоятельствах, изложенных выше, законные основания для приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости - гараж, а также для государственной регистрации права собственности на этот объект отсутствовали.

Требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) недвижимым имуществом являются предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) машино-место –это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статьей 2 действующих на момент рассмотрения спора Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска ( утверждены решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 г. № 26/100) предусмотрено, что автостоянка (автостоянка, гараж-стоянка) – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для временного и постоянного хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств и не предназначенная для ремонта или технического обслуживания автотранспорта. Автостоянки бывают закрытого и открытого типа.

Из пояснений сторон, материалов дела, фотоматериалов судом установлено, что на земельном участке, отведенном под открытую автостоянку, ответчиком и другими пользователями участка возведены металлические конструкции, ограждающие территорию автостоянки от прилегающей территории. Кроме того, металлоконструкциями отделены друг от друга участки для размещения автомобилей.

Суд принимает во внимание, что Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Благовещенска в *** г. согласован план размещения автостоянки, согласно которому конструкции автостоянки металлические. Там же предусматривалось ограждение автостоянки из сетки рабицы, устройство навеса на опорах металлического профиля.

Места под размещение автомобилей фактически расположены одним рядом.

Суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что в целях сохранности транспортных средств наличие конструкций, ограждающих территорию автостоянку, необходимо.

С учетом законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, суд считает, что истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что огораживание земельного участка, выделенного под автостоянку, а также разделение этого участка на отдельные участки металлоконструкциями противоречит действующему законодательству, нарушает законные права истца или других лиц.

Суд считает, что признание отсутствующим зарегистрированного права на гараж в данной ситуации является достаточным способом для восстановления нарушенного права истца.

Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать металлоконструкции суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим зарегистрированное за И. право собственности на гараж, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** в ***-м квартале г. Благовещенска.

В остальной части Администрации г. Благовещенска в иске к И. отказать.

Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 25 апреля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ___________________ 2017 г.

Судья