Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018~М-1124/2018 2-1-1082/2018 М-1124/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1082/2018

64RS0010-01-2018-001375-84

Дело № 2-1-1082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо») о возврате уплаченной цены товара в размере 42999 рублей, взыскании неустойки в размере 499 рублей 99 копеек в день за каждый день просрочки за период с 05 августа 2018 года и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы 10000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов 167 рублей 97 копеек, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи телевизора Samsung № стоимостью 42999 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 1 год. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток – телевизор перестал включаться. 22 июня 2018 года им было направлено письмо ответчику с просьбой вернуть стоимость товара, 25 июля 2018 года истек срок хранения письма, требование так и не было удовлетворено. 21 августа 2018 года была проведена досудебная экспертиза, по которой недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец (в лице своего представителя ФИО2) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, неустойку в размере 429 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года и почтовые расходы в сумме 167 рублей 97 копеек.

Истец, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец и представитель ФИО2 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца – ФИО2, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что претензия была направлена в магазин, где был заключен договор купли-продажи, так как там имеются представители с правом на получение претензий. После получения искового заявления ответчик связался с истцом, они предоставили товар в магазин, провели проверку качества, недостаток подтвердился. Ответчик перевел истцу на счет денежные средства.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Эльдорадо» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Данная информация была доведена до истца в кассовом и товарном чеке. Однако истец направил свою претензию по некорректному адресу (<адрес>), поэтому ответчик не мог знать об обнаружении истцом недостатка товара, поскольку не был надлежаще уведомлен. Получив исковое заявление 10 сентября 2018 года, связавшись со стороной истца по телефону в материалах дела, ответчик организовал 17 сентября 2018 года проверку качестве товара, а 21 сентября 2018 года удовлетворил требования истца в части возврата стоимости товара. В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли – продажи телевизора Samsung UE40MU6450 стоимостью 42999 рублей.

Согласно кассовому чеку от 19 июня 2018 года истец уплатил ответчику <***> рублей наличными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (редакция от 17 сентября 2016 года) товар, приобретенный истцом, является технически сложным.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец 22 июня 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в купленном им телевизоре недостатка – телевизор перестал включаться.

Таким образом, поскольку истец обнаружил недостаток в товаре и обратился с претензией до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, то он вправе требовать возврата стоимости товара независимо от того, является ли указанный им недостаток существенным.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие недостатков в товаре подтверждается представленным суду истцом заключением проведенного технического исследования № от 21 августа 2018 года, согласно которому в предоставленном на исследовании телевизионном приемнике на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения аппарата, делающий невозможным использовать аппарат по прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, в а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телевизионном приемнике.

Ответчик указанное заключение не оспорил, доказательств своей невиновности и подтверждающих возникновение недостатка после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы также не представил, наоборот, актом проверки качества товара от 17 сентября 2018 года, выполненным продавцом, заявленный недостаток также подтвердился.

В связи с этим суд считает, что истец доказал наличие в приобретенном им товаре недостатка в виде скрытого производственного дефекта, поэтому его требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 42999 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению. Так как ответчик платежным поручением № от 21 сентября 2018 года произвел возврат истцу стоимости товара в 42999 рублей, а истец от указанных требований не отказался, суд полагает считать требование истца о взыскании указанной суммы исполненным. В соответствии со статьей 18 названного выше Закона, истец по требованию продавца обязан возвратить ему товар.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец по юридическому адресу ответчика с претензией не обращался, товар для проверки его качества не предоставил.

Действительно, в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эльдорадо», юридическим адресом указанной организации является адрес: <адрес>. В кассовом и товарном чеках на приобретение товара ответчиком указан адрес: <адрес>. На кассовом чеке также дополнительно указан и юридический адрес.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Поскольку в товарном и кассовом чеках был указан адрес: <адрес> (магазин № ООО «Эльдорадо»), следовательно, истец направил ответчику претензию по надлежащему адресу (указанному в кассовом и товарном чеках). Суд обращает внимание, что проверка качества товара также была проведена в магазине № по тому же адресу. Доказательств уважительности причин неполучения письмо сторона ответчика суду не представила.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (редакция от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости телефона <***> рублей, что составляет 429 рублей 90 копеек в день, за каждый день просрочки, начиная с 05 августа 2018 года (поскольку конверт с претензий выслан обратно отправителю 25 июля 2018 года), и по день фактического возврата истцу указанной суммы (21 сентября 2018 года). Размер неустойки составит - 429,90 х 48 дней = 20635 рублей 20 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку сторона ответчика не заявила, и не представила доказательств, о существовании исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить свои обязательства, и/или о злоупотреблении истцом своим правом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на его высокое качество и добросовестность продавца в случае возникновения каких-либо проблем. Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчик суду не представил.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, оплаченную за товар, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил (были исполнены только после подачи иска в суд).

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 66634 рубля 20 копеек (42999+20635,20 +3000), следовательно, штраф составляет 33317 рублей 10 копеек (66634,20:2).

Оснований к снижению штрафа суд также не находит по мотивам, указанным выше.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к делу договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года истец оплатил своему представителю ФИО2 10000 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие сложностей при составлении и подачи заявления, составление искового заявления и сбор доказательств, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, при этом первое судебное заседание было отложено только для проверки поступления на счет истца денежных средств от ответчика), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату технического исследования в сумме 10000 рублей и расходы на отправление претензии 167 рублей 97 копеек. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение и направлении претензии были необходимы для обращения в суд (если ответчик отказался исполнять требования добровольно). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2499 рублей 03 копейки: (66634,20-20000) х 3%+800) = 2199 рублей 03 копейки) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 42999 рублей 00 копеек.

В связи с выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» ФИО1 указанной суммы (42999 рублей 00 копеек), решение в части ее взыскание считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 05 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года в сумме 20635 рублей 20 копеек, расходы на досудебное исследование в сумме 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 167 рублей 97 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33317 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 2499 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.