Решение № 2-19307/2024 2-3565/2025 2-3565/2025(2-19307/2024;)~М-16767/2024 М-16767/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-19307/2024

Дело № 2-3565/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025487-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Рублевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС В квартире произошел залив, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего залива был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет ...... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ....., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме ....., расходы на проведение оценки в сумме ....., почтовые расходы в сумме ......

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В квартире произошел залив, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего залива был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся повреждения.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра причиной залива является протечка кровли.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет ......

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указывает на наличие в кровле мансардного окна, которое установлено, по мнению ответчика, незаконно и привело к причинению ущерба.

Для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № причиной залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС является течь с вышерасположенного помещения (кровли). Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Мансардное окно и его примыкание к кровле не являются причиной залива в ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, (приведение в состояние, предшествовавшее заливу), необходимо для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в январе 2024 года, на дату написания заключения без учета износа составляет ......

Движимого имущества, пострадавшего в результате произошедшего в январе 2024 года залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, и требующего полной замены в ходе исследования не установлено, в связи с чем его рыночная стоимость не рассчитывалась. Повреждения дивана в виде пятен, разводов требуют работ по химчистке, которая была учтена в расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках исследования по вопросу 2.

Суд принимает заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В связи с изложенным суд находит возможным выводы экспертизы, представленной стороной истца, положить в основу принимаемого решения.

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ......

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). За указанный период размер неустойки составляет ..... исходя из расчета: .....

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в указанном размере, равно как и по дату исполнения решения суда, у суда не имеется в силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ......

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон считает возможным снизить его размер до .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере ..... и почтовые расходы в сумме ..... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на .....

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в размере ....., в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере ......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Рублевский» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Рублевский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (.....) сумму причиненного ущерба в размере ....., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., штраф в размере ..... (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на проведение оценки в размере ....., почтовые расходы в сумме ......

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Рублевский» (.....) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ......

Взыскать с ООО «УК Рублевский» (.....) в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.