Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №2-286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2017 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском кответчику - страховому акционерному обществу «Надежда»(далее - САО «Надежда»)о взыскании страхового возмещения в сумме 161453 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161453 руб., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., морального вреда в сумме 20000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 48 километре автодороги Барнаул-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием автомобиля Тойота Аристо, рег.знак С851УР55, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21074, рег.знак А285РС89, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность, и предоставил ответчику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1900 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба с учетом годных остатков составляет 163353 руб. Итого, размер недоплаты составил 163353-1900=161453 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (с приложением всех необходимых документов) с требованием выплаты разницы суммы страхового возмещения. Однако до настоящего момента требования претензии не удовлетворены. Истец считает, что ответчиком нарушены положения законодательства, в связи с чем он обязан уплатить истцу неустойку за период с момента истечения двадцатидневного срока со дня обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, по день обращения в суд с исковым заявлением (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2017=108 дней) в размере 174369,24 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО просит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца, вытекающих из нарушения его потребительских прав, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. А также руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика - САО «Надежда»ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, САО «Надежда» организовано проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1900 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», согласно заключению была рассчитана сумма страхового возмещения - 163353,00 руб. По данному заключению было отказано истцу в доплате страхового возмещения, поскольку указанное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. Таким образом, САО «Надежда» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненным надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того указал, что в результате ДТП с участием ФИО1, ФИО8, произошедших при аналогичных обстоятельствах, в САО «Надежда» ФИО1 обращался 77 раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил страховое возмещение. В случае назначения судебной экспертизы просил поставить на разрешение вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Тойота Аристо регистрационный знак С851 УР 55 (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочником РСА. 2) Определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Аристо регистрационный знак С851 УР 55 на момент ДТП, и стоимость годных остатков в соответствии с экономическим регионом. Проведение экспертизы поручить ООО «Центр независмой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ООО «Профит Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях. В дополнение к указанному отзыву представила заявление о возмещении судебных расходов, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, взыскать с него расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7543,26 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1900 руб. Экспертное заключение подготовлено в полном соответствии с положениями Единой методики и Закона об ОСАГО. САО «Надежда» истцу была выплачена сумма страхового возмещения -1900, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно САО «Надежда» исполнило свои обязательства.

Представитель третьего лица - ПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 48 километре автодороги Белоярск - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак А285РС89, принадлежащим ФИО7, при совершении маневра заднего хода допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Аристо» регистрационный знак С851УР55, принадлежащем ФИО5, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «Тойота Аристо» причинены механические повреждения заднего бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (схемой места ДТП, объяснениями ФИО8, ФИО1, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ-21074», рег. знак А285РС89, ФИО8, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Аристо» регистрационный знак С851УР55, 1996 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак А285РС89, - ФИО7 застрахована в ПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, САО «Надежда» организовано проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 1900 руб., указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате ему суммы страхового возмещения в сумме 161453 руб., рассчитав сумму ущерба с учетом годных остатков на основании экспертного заключения ООО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 220000 руб., стоимость годных остатков - 56647 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта - 236135 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 121135 руб. Согласно расчету истца размер ущерба исчислен им как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (220000 - 56647 = 163353), с учетом выплаченной суммы размер недоплаченной страховой суммы им определен - 161453 руб. (163353-1900).

В ответе на указанную претензию САО «Надежда» ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку стороной оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то для правильного разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аристо».

Кроме того, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения ответчика о наличии многочисленных выплат истцу страхового возмещения в результате ДТП, произошедших при аналогичных обстоятельствах, информацию СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по фактам дорожно-транспортных происшествий, в том числе и по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота-Аристо, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какие повреждения автомобиля Тойота-Аристо образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы»: 1. при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аристо» регистрационный знак С851УР55 получил повреждение в виде сквозной трещины заднего бампера с левой стороны. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аристо» регистрационный знак С851УР55, 1996 года выпуска (с учетом износа), в результате полученных повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам (механизму ДТП) ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотен составляла 1900 руб. 3. Решение вопроса о рыночной стоимостиавтомобиля «Тойота Аристо» регистрационный знак С851УР55 на момент ДТП и стоимости годных остатков в соответствие с экономическим регионом не имеет смысла, т.к. восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. исследование проведено экспертом ФИО6 по поручению руководителя экспертного учреждения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда, его выводы соответствуют поставленным вопросам. Как видно из исследовательской части данной экспертизы, она проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает, что за основу следует принять стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца с учетом его износа в сумме в размере 1900 руб., определенную заключением судебной экспертизы, и заключением независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы». Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, является верной.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что истцом не доказан причиненный ему ущерб в заявленной сумме в размере 163353 руб. Согласно Единой методике расчета ущерба расчет ущерба с учетом стоимости годных остатков применяется в случае полной гибели транспортного средства, чего в данном случае не установлено. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», на основании которого истцом произведен указанный размер ущерба, а также определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 121135 руб., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено с нарушением требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований ФИО1, т.к. ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7543,26 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по её оплате возложены на истца ФИО1 и ответчика САО «Надежда» в равных долях. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела оплату судебной экспертизы в сумме 7543,26 руб.

Поскольку настоящее решение принято в пользу ответчика - САО «Надежда», то в понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7543,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт