Апелляционное определение № 33-4147/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

УИД 66RS0016-01-2025-000724-35

Дело № 33-4147/2026

(№ 2-747/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании среднего заработка за период с 23.12.2024 по 31.05.2025 в размере 43 525 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.08.2024 по 31.05.2025 в размере 30 748 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что Артемовским городским судом Свердловской области принято решение, которым отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, признан незаконным факт отстранения ФИО1 от работы с 16.08.2024, ФИО1 восстановлена в АО «ТБанк» в должности агента по коммерческим продажам с 17.08.2024, с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 17.08.2024 по 23.12.2024 в размере 140 331 руб. (с последующим удержанием из указанной суммы НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данное решение суда судом апелляционной инстанции 21.04.2025 оставлено без изменения. До сегодняшнего дня ответчик не восстановил истца на работе на условиях, в которых она ранее работала, а именно дистанционный, разъездной характер работы на территории Свердловской области со сдельной оплатой труда. Исходя из содержания положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и его допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей, которые восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений, а также производство соответствующих выплат за время его вынужденного прогула. Вышеуказанные императивные требования закона, разъяснение Конституционного суда РФ однозначно указывает, что работодатель обязан исполнить решение суда от 23.12.2024 и восстановить истца на работе на условиях, в которых она ранее работала. Ответчик не восстановил истца на работе на условиях, в которых она ранее работала, и при этом на систематической основе требует от нее подписание трудового договора, в котором поименовано рабочее место г. Москва, указания на оплату труда с фиксированным окладом (не сдельная оплата труда). В связи с чем, истцом на имя ответчика было направлено уведомление, в котором она указала свои доводы о несогласии. Ответчиком представлен ответ на уведомление, в котором он признал незаконность своих действий частично (в части места работы), но при этом указывает, что у истца отсутствовала сдельная оплата труда. Она была вынуждена повторно направить ответчику уведомление, в котором указала свои возражения. 21.04.2025 решение Артемовского городского суда вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик не восстановил истца на работе на условиях, в которых она ранее работала, возникла задолженность по заработной плате и иным платежам, предусмотренным ТК РФ (средний заработок за период неисполнения решения суда с 23.12.2024 по 21.04.2025, неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ). Истцом была направлена претензия на имя ответчика. До сегодняшнего дня ответчик не предоставил ответ на претензию, 23.04.2025 была произведена только оплата среднего заработка за период незаконного отстранения от работы по решению суда в размере 127 243 руб. 52 коп., в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. Средний заработок за период с 23.12.2024 по 31.05.2025 в связи с неисполнением решения суда составляет 43 525 руб., с учетом того, что ответчиком 17.02.2025 выплачена заработная плата в размере 637 руб. 55 руб. и в размере 42 361 руб. 20 коп., заработная плата в размере 887 руб. 30 коп., в размере 74 749 руб. 70 коп. Ответчик обозначает данные платежи с пометкой «Заработная плата», не разъясняя конкретное основание выплат, устно доводит, что это отпускные. В связи с чем, истец вынуждена учитывать данные платежи в счет взаимозачета и расценивать их как выплата задолженности по заработной плате, а не отпускные. Судебным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлены следующие обстоятельства: среднедневной заработок составляет 1 559 руб. 24 коп., период незаконного отстранения от работы с 17.08.2024 по 23.12.2024, дата, когда истец должна быть восстановлена на работе, с 23.12.2024. В настоящий момент период неисполнения решения суда о восстановлении истца на работе на условиях, в которых она ранее работала, составляет с 23.12.2024 по 31.05.2025, всего 104 рабочих дня. Соответственно, средний заработок за период с 23.12.2024 по 31.05.2025 (период неисполнения решения суда) составляет 162 161 руб. За указанный период ответчик выплатил истцу 118 636 руб. Соответственно, ответчик обязан выплатить средний заработок в размере 43 525 руб. (162 161 руб. – 118 636 руб.).

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика средний заработок за период с 23.12.2024 по 31.05.2025 в размере 43 525 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.08.2024 по 31.05.2025 в размере 30 748 руб. 06 коп.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исполнении ответчиком решения суда. В то время как материалами дела подтверждается факт того, что ответчик до настоящего времени не восстановил истца на работе на условиях, в которых работал истец. Указывает, что ответчиком в трудовой договоре указано место работы – г. Москва, вместо указания на место фактического осуществления трудовой деятельности – территория обслуживания в г. Артемовский. Кроме того, выражает несогласие с указанным размером заработной платы, в то время как до увольнения истцу выплачивалась заработная плата исходя из сдельной оплаты труда. Просит включить в трудовой договор следующие условия: место работы - г. Артемовский. Дистанционный, разъездной характер работы; оплата труда - сдельная оплата труда, с приложением к трудовому договору порядка определение оплаты, с указанием соответствующих тарифов; предоставление необходимого оборудования, обеспечение транспортом (либо по транспорту определим возможность возмещение моих затрат на используемый мною транспорт: аренда, ремонт, бензин), и иные необходимые ресурсы, для осуществления трудовой деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным обжалуемое решение.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между АО «ТБанк» и ФИО1 в период с 14.02.2021 по должности агент по коммерческим продажам, признан незаконным факт отстранения от работы ФИО1 с 16.08.2024, ФИО1 восстановлена в АО «ТБанк» в должности агента по коммерческим продажам с 17.08.2024, с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы сумма среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 17.08.2024 по 23.12.2024 в размере 140 331 руб. 60 коп. (с последующим удержанием из указанной суммы НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу (л.д. 50-53 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2025 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «ТБанк» – без удовлетворения (л.д. 104-110 т. 1).

03.02.2025 АО «ТБанк» истцу ФИО1 посредством почтовой связи направлен для заключения трудовой договор № 501400 от 13.12.2024 (л.д. 118-119, 120, 122-123, 232-235 т. 1), в соответствии с которым работник принимается на должность агента по коммерческим продажам Сектора контроля работы регионов Отдела регионального развития Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций. Работа по договору является для работника основным местом работы, местом работы работника является АО «ТБанк», г. Москва. Работник осуществляет выполнение определенной настоящим договором трудовой функции дистанционно. Местом выполнения трудовых обязанностей работника является населенный пункт места жительства работника. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу 17.12.2021, дата начала работы 17.12.2021. Работнику устанавливается нормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при 5-ти дневной рабочей неделе. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

За выполнение трудовой функции, указанной в п. 2.1 настоящего договора, работнику ежемесячно выплачивается: должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ пропорционально отработанному времени, районный коэффициент 1,15. Работнику могут выплачиваться стимулирующие и поощрительные выплаты (премии) в соответствии с локальным нормативным актом, регулирующим оплату труда и премирование. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем перевода средств на расчетный счет работника, предоставленный в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно описи вложения в ценное письмо, 03.02.2025 одновременно с данным трудовым договором истцу направлены лист ознакомления с ЛНА в 2 экз., согласие на обработку персональных данных в 2 экз., соглашение о конфиденциальности от 13.12.2024 в 2 экз., уведомление подписать трудовой договор, ответ на заявление (л.д. 119-оборот т. 1). Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80083006938498 получено адресатом 14.02.2025 (л.д. 122-123 т. 1).

19.02.2025 АО «ТБанк» истцу ФИО1 посредством почтовой связи направлено дополнительное соглашение от 17.02.2025 к трудовому договору № 501400 от 13.12.2024 (л.д. 116-117, 121, 217 т. 1) об изменении даты заключения трудового договора на 23.12.2024, об изложении п. 1.1 трудового договора в новой редакции.

В последующем ответчиком подготовлена новая редакция данного трудового договора с указанием начала работы истца 14.02.2021 (л.д. 15-18 т. 1).

Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80101306629387 получено адресатом 28.02.2025 (л.д. 121 т. 1).

В соответствии с приказом АО «ТБанк» от 17.02.2025 ФИО1, агенту по коммерческим продажам Сектора контроля работы регионов, на основании ее заявления от 14.02.2025 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 112 календарных дней с 14.02.2025 по 09.06.2025 за период работы с 14.02.2021 по 13.02.2025 с оплатой в размере 74 749 руб. 70 коп., перечисленных истцу 17.02.2025 (л.д. 113, 137, 225-226 т. 1).

Согласно расчетному листку за февраль 2025 года, АО «ТБанк» также осуществлено начисление истцу оплаты за время вынужденного прогула за период с 23.12.2024 по 13.02.2025 в размере 9 129 руб. 60 коп., 25 867 руб. 20 коп., 13 694 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 751 руб. 85 коп., выплаченных истцу 17.02.2025 суммой 42 361 руб. 20 коп. (л.д. 128 т. 1).

23.04.2025 АО «ТБанк» осуществило истцу перечисление денежных средств в размере 127 243 руб. 52 коп. (л.д. 127 т. 1), включающих взысканные решением суда от 23.12.2024 сумму среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с 17.08.2024 по 23.12.2024 в размере 140 331 руб. 60 коп. (с последующим удержанием из указанной суммы НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также компенсацию за задержку выплаты данных сумм за 1 день 23.04.2025 в размере 170 руб. 92 коп. от суммы 122 088 руб. 60 коп. и 7 руб. от суммы 5 000 руб. (л.д. 128-130 т. 1).

18.02.2025 ответчиком осуществлено направление сведений о работе истца ФИО1 в АО «ТБанк» с 14.02.2021 по должности агент по коммерческим продажам Сектора контроля работы регионов Отдела регионального развития Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций (л.д. 114-115 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2024 исполнено ответчиком в полном объеме 23.04.2025 путем перечисления истцу предусмотренных данным решением денежных средств в размере 127 243 руб. 52 коп., с учетом наступления срока его исполнения 22.04.2025 по вступлению в законную силу по результатам апелляционного обжалования и выплатой в связи с этим денежной компенсации за нарушение срока выплаты данных сумм за один день 23.04.2025, суд пришел к выводу, что нарушений трудовых прав и законных интересов истца со стороны ответчика неисполнением указанного решения не установлено и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В данном случае юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлся факт виновного поведения ответчика, связанного с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, в результате которого истец была лишена возможности трудиться.

Как верно установлено судом первой инстанции, после вступления решения суда в законную силу ответчиком предприняты меры к надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом. Фактически трудовые отношения между сторонами во исполнение решения суда возобновлены ответчиком только с 14.02.2025, в период с 23.12.2024 по 13.02.2025 истец ФИО1 не была допущена ответчиком до исполнения трудовой функции, в связи с чем, вправе претендовать на получение соответствующей оплаты данного периода как за время лишения возможности трудиться. При этом, данная оплата произведена ответчиком в добровольном порядке 17.02.2025, в том числе, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. В период с 14.02.2025 по 09.06.2025 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, предоставленном ответчиком по ее заявлению, что не было оспорено истцом при рассмотрении дела. Данный период также оплачен работодателем. Таким образом, истец в период с 14.02.2025 по 31.05.2025 фактически не работала, трудовую функцию не исполняла.

Факт направления в ее адрес трудового договора для заключения, а также исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка, компенсации в связи с несвоевременной выплатой истцом не оспаривается.

При этом, исходя из пояснений истца, представленных суду первой инстанции и судебной коллегии следует, что истец, по сути, не согласна с предлагаемыми работодателем условиями трудового договора № 501400 от 13.12.2024. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истец такие требования в рамках настоящего спора не заявляла, судом такие требования не рассматривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец не лишена права в этой части обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, материалами дела не подтвержден.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова