Решение № 2-5513/2017 2-5513/2017~М-4938/2017 М-4938/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5513/2017

дело № 2-5513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Анекс М. Регион», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ», (далее – ООО «Мир Без Границ», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее – ООО «Анекс Магазин Регион», третье лицо) о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 24.06.2017 между ним и ООО «Мир Без Границ» был заключен договор о реализации туристического продукта согласно которому, Туроператор обязуется обеспечить оказание услуг Заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласно договору Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Магазин Регион». Пунктом 1.1 Договора установлено, что полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору). Турпродукт состоял из туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3; страна временного пребывания: Турция; дата поездки: с ... г. по ... г., гостиница: RUBI PLATINUM HOTEL 5*; дополнения – трансфер; тип размещения в номере (количество человек в номере): двухместное + ребенок; тип питания: все включено; медицинское страхование, страхование на случай отмены поездки. Стоимость Т. составила 141 000 руб. Им было оплачена полная стоимость Турпродукта. В нарушение условий договора ответчик не передал туристам никакие документы для совершения поездки, при обращении в офис ответчика, ... г. предоставлена информационное письмо, выданное Туроператором, о том, что продажа объекта размещения приостановлена, в связи с указанным ответчик сообщил, что нужно отказаться от путевки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и возврата денежных средств. На письменное обращение к Туроператору, был получен ответ, согласно которому Туроператор сообщил об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Мир Без Границ», а также что ответчик не является агентом ООО «Анекс Магазин Регион». В связи с этим, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму в размере 141 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 80 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих извещение ответчика, третьего лица, а также квитанций об оплате юридических услуг. В судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении рассмотрения дела суду не направил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине отсутствие адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении рассмотрения дела суду не заявило, направило пояснения по исковому заявлению о защите прав потребителей, полагает исковые требования истца законными и обоснованными. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 между ФИО1, и ООО «Мир Без Границ» был заключен договор о реализации туристического продукта № 17 (далее - Договор) согласно которому, Туроператор обязуется обеспечить оказание услуг Заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг (далее –Туристский продукт), полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласно Договору Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д.8-13).

Согласно п. 1.1 Договора полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта/туристкой услуги указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору). Турпродукт оформлен на туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3; страна временного пребывания: Турция; дата поездки: с 02.08.2017 по 11.08.2017, гостиница: RUBI PLATINUM HOTEL 5*; дополнения – трансфер; тип размещения в номере (количество человек в номере): двухместное + ребенок; тип питания: все включено; медицинское страхование, страхование на случай отмены поездки, авиаперелет: 02.08.2017 г. Ростов-на-Дону – Анталия, 11.08.2017 Анталья – Ростов-на-Дону. Общая стоимость Турпродукта составила 1141 000 руб. (л.д.14-18, 22).

Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 № 82, выданной Турагентом ООО «Мир Без Границ» на сумму 50 000 руб. и квитанцией приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 № 82, выданной Турагентом ООО «Мир Без Границ» на сумму 91 000 руб. Общая сумма составила 141 000 руб. (л.д. 22).

Согласно п. 1.3 Договора продвижение и реализация Туристского продукта осуществляются Туроператором на основании договора, заключенного между Туроператором и Турагентом. По настоящему договору Турагент является исполнителем и несет самостоятельную ответственность перед туристом и (или) заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о Туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

В свою очередь, ООО «Мир Без Границ» принятые на себя обязательства по Договору от 24.06.2017 надлежащим образом не исполнило, указанный в договоре туристический продукт у Туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» не забронировало и не оплатило, в результате чего истец был лишен возможности воспользоваться названным туром. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и предоставленным суду ответом ООО «Анекс Магазин Регион» от 17.08.2017 № 1-МБГ, пояснениями по исковому заявлению о защите прав потребителей от 02.11.2017 № 754-АВ, а также не было опровергнуто ответчиком ООО «Мир Без Границ» (л.д. 25,26).

Более того, ответом ООО «Анекс Магазин Регион» от 17.08.2017 № 1-МБГ и пояснениями по исковому заявлению о защите прав потребителей от 02.11.2017 № 754-АВ ООО «Анекс Магазин Регион» прокомментировны, предоставленное ответчиком письмо от 01.08.2017 № 3687/2017, согласно которому вышеназванное письмо не имеет отношения к их компании, на данном письме отсутствуют данные о реквизитах юридического лица, о лице его оставившем, отсутствует подпись уполномоченного лица, обратили внимание на наименование лица, от которого выдан документ. Потвердели, что содержание данного письма не соответствует действительности. Продажа туристских продуктов, включающих в себя услугу по проживанию в отеле RUBI PLATINUM SPA RESORT &SUITES; 5*, не приостановлена (л.д. 26,27).

Согласно п. 3.3.1 Договора Турагент обязуется не позднее 24 часов до начала путешествия передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие право Заказчика на получение оплаченных услуг, а также иные документы, необходимые Заказчику для совершения путешествия, в том числе билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно, либо по иному маршруту, согласованному в Договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида привозки) (л.д.9).

Однако из пояснений истца следует, что после многочисленных требований выдать билеты на самолет и подтверждение бронирования 01.08.2017 ответчиком предоставлено информационное письмо от 01.08.2017 № исх.3687/17 выданное Туроператором, о том, что продажа объекта размещения приостановлена, в связи с указанным ответчик сообщил, что нужно отказаться от путевки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением к ответчику о возврате денежных средств и выплате компенсационной разницы в процентном соотношении от 30% до 50% от стоимости договора, которое получено ответчиком 01.08.2017. Данное заявление истца оставлено без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 24).

Как указывает истец, уплаченные по Договору от 24.06.2017 денежные средства ему не возвращены, удерживаются ООО «Мир Без Границ» до настоящего времени.

Доказательств возврата денежных средств истцу, либо наличия обстоятельств дающих право на удержание названной суммы, ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения Турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае судом установлено, что ООО «Мир Без Границ», действуя от своего имени как Турагент туроператора ООО «Анекс Магазин Тур», свои обязательства по заключенному с истцом Договору от 24.06.2017 надлежащим образом не исполнило, указанный в договоре туристический продукт у туроператора ООО «Анекс Магазин Тур» не забронировало и не оплатило, в результате чего ФИО1, был лишен возможности воспользоваться названным туром.

Применительно к правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 141 000 руб. в счет исполнения Договора от 24.06.2017 являются неосновательным обогащением ООО «Мир Без Границ» и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что с ответчика ООО «Мир Без Границ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 000 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что неустойка (пеня) подлежит определению в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены договора.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств получено ООО «Мир Без Границ» 01.08.2017 (л.д. 24).

Соответственно, датой начала течения периода неустойки судом признается 12.08.2017 (11.08.2017 - истечение 10-ти дневного срока добровольного исполнения заявления), а датой окончания 30.08.2017 (день определенный истцом). Суд, при расчете размера неустойки, признает в качестве цены договора 141 000 руб., периода просрочки с 12.08.2017 по 30.08.2017, с применением 3 %, исходя из 19 календарных дней просрочки исполнения обязательства, что составило 80 370 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав, как потребителя, а также тот факт, что истец и его жена не смогли попасть на запланированный и оплаченный отдых. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена, в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Мир Без Границ», а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 114 685 руб. ((141 000 руб. + 80 370 руб. + 8 000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании консультационных услуг от 28.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 г. № 5 в размере 35 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб. При этом, надлежит учитывать, что удовлетворение судом в полном объеме заявленных требований, подлежащих оценке. (л.д. 28-30).

Также, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 92 руб., что нашло свое подтверждение соответствующими платежными документами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного, так и неимущественного характера в размере 5 713,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 18.09.2014; адрес местонахождения юридического лица: 344010, <...>) в пользу ФИО1 ча денежные средства в размере 141 000 руб., неустойку за период с 12.08.2017 по 30.08.2017 в размере 80370 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 685 руб., судебные расходы в размере 35 092 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ»,о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Без Границ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 18.09.2014; адрес местонахождения юридического лица: 344010, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 713,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова