Решение № 2-1286/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1286/2019

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., помощнике судьи Безносовой М.Л., с участием посредством системы видеоконференц-связи истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования обосновывает тем, что в феврале 2015 года ФИО1 договорился с ФИО2, который на тот момент являлся работником ООО «<данные изъяты>», об изготовлении мебельного комплекта для кухни. Стоимость оказываемых услуг составила 90000 руб. Денежные средства ФИО1 передал лично ФИО2 Расписка не составлялась. Установка кухонного гарнитура планировалась на конец февраля 2015 года. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Ввиду неисполнения договоренностей, ФИО1 был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «<данные изъяты>» договор розничной купли-продажи на изготовление и установку мебели для кухни №<данные изъяты>. Цена договора составила 90000 руб. В свою очередь, денежные средства по вышеуказанному договору, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался выплачивать ФИО2 в течение 4 календарных месяцев. Однако, обязательства по выплате денежных средств ответчик также не исполнил, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» в мае 2016 года обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору розничной купли-продажи на изготовление и установку мебели для кухни №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, которые было утверждено Благовещенским городским судом и исполнено истцом в полном объеме, а именно, ФИО1 выплатил ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 90000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6669,50 руб., расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей. Всего истец выплатил 98169,50 руб. В последующем, ФИО1 пытался самостоятельно договориться с ФИО2 по вопросу возврата денежных средств. Однако, какого-либо результата достичь не удалось, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы. Согласно постановлению МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. На основании вышеизложенного, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав. Действия (бездействие) ФИО2 можно расценивать как злоупотребление правом, выраженное в форме неосновательного обогащения. В связи с чем, ответчик должен передать ФИО1 денежные средства в размере 98169,50 руб., которые были им выплачены в пользу ООО «<данные изъяты>» за неисполненное обязательство ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемому расчету, ФИО2 должен уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21789,14 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> сумму основного долга за неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 98169,50 руб.; проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21789,14 руб.; денежные средства за оказанные юридические услуги в размер 2500 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 3599,17 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 2500 руб. ввиду не предоставления оригинала документа, подтверждающего несение истцом данных расходов.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как на основания своих исковых требований истец указал на неосновательное получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в феврале 2015 года ФИО1 и работник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 договорились об изготовлении мебельного комплекта для кухни. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб., расписка не оформлялась.

Согласно договору розничной купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор розничной купли-продажи, исходя из которого, ФИО1 приобретает мебельный комплект (кухня). Стоимость договора составляет 134980 руб. Оплата договора производится внесением денежных средств в размере 44980 руб. в кассу и предоставляется рассрочка оплаты за мебельный комплект в сумме 90000 руб. на 4 месяца.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется выплатить рассрочку по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. за ФИО1

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. По мировому соглашению ФИО1 обязуется оплатить, а ООО «<данные изъяты>» принять денежные средства в счет задолженности по основному долгу в сумме 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6669,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., всего 98169,50 руб.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Исходя из постановления, в феврале 2015 года ФИО1, находясь у себя в <адрес> по адресу: <адрес>, устно договорился с ФИО2, который работал сборщиком мебели в компании ООО «<данные изъяты>», об изготовлении ФИО2 мебельного комплекта для кухни, в связи с чем, передал ФИО2 денежные средства в сумме 90000 руб. на изготовление и установку мебели, расписку о получении денежных средств ФИО2 не писал. Установить кухонную мебель ФИО2 планировал в конце февраля 2015 года, но свои обязательства не исполнил. ФИО2 пояснил ФИО1, что у него возникли проблемы, и он вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО2 не выполнил свои обязательства, после чего он предложил ФИО1 заключить договор розничной купли-продажи на изготовление и установку мебели для кухни с ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 в свою очередь погасит задолженность в сумме 90000 руб. перед ООО «<данные изъяты>» в течении 4-х месяцев, на что ФИО1 согласился и заключил договор розничной купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о том, что он обязуется выплатить рассрочку ООО «<данные изъяты>» в сумме 90000 руб. по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 До настоящего времени денежные средства в сумме 90000 руб. ФИО2 ФИО1 не вернул.

Поскольку факт получения денежных средств в сумме 90000 руб. ответчиком не оспаривается, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку истцом передана ответчику денежная сумма в размере 90000 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 90000 руб., как неосновательное обогащение.

Денежные средства в размере 8169,50 руб. (98169,50 руб. – 90000 руб.) фактически являются убытками истца, однако, истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им убытков в рамках настоящего дела не заявлялись.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определен размер процентов в сумме 21789,14 руб. исходя из размера неосновательного обогащения ответчика – 98169,50 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 90000 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 20230,83 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3599,17 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ввиду частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию 3404,62 руб. в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение несения истцом расходов за оказанные юридические услуги в размер 2500 руб. истец представил копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оригинал данного документа суду истцом представлен не был, в связи с чем, с учетом приведенных норм закона суд считает недоказанным факт несения истцом расходов в размере 2500 руб. за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20230,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404,62 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 26 сентября 2019 года.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев