Решение № 2-980/2026 2-980/2026~М-369/2026 М-369/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-980/2026

№2-980/2026

64RS0044-01-2026-000592-80


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Бондаревской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Луневу А. А.чу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Луневу А.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 19.06.2025 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого выступало представление прав и законных интересов заказчика (ФИО1) на стадии процессуальной проверки в соответствии с положениями ст.ст. 144,145 УПК РФ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. По условиям договора стоимость услуг составила 40000 руб. Истец произвела полную оплату договора 19.06.2025. 18.09.2025 ответчик запросил дополнительные денежные средства на покрытие текущих расходов, дополнительно истец перевела денежные средства в сумме 12000 руб., всего, таким образом, оплатив ответчику 52000 руб.

Между тем условия договора исполнителем – ответчиком не исполнены, юридические услуги не оказаны, никаких расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть заключенный договор между сторонами от 19.06.2025; взыскать с ответчика сумму в размере 52000 руб. в связи с неисполнением обязательств, неустойку, начиная с 17.12.2025 по 20.01.2026 в размере 54600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали. Истец пояснила, что в июне 2025 года в результате мошеннических действий неизвестных лиц на её имя был оформлен кредит. В связи с этим ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлениями в правоохранительные органы. В дальнейшем для представления её интересов друзья семьи посоветовали обратиться к Луневу А.А. При встрече Лунев А.А. пояснил, что заявление в правоохранительные органы ею написано неправильно, что его надо будет переписать. Договор между сторонами датирован «задним числом». В дальнейшем никакого заявления от её имени Лунев А.А. не составлял, доверенность на его имя ФИО1 не оформляла. Каких-либо действий по договору об оказании юридических услуг Лунев А.А. не осуществлял. Уголовное дело по заявлению ФИО1 было возбуждено до заключения договора с ответчиком. Дополнительно по его требованию также истец переводила 12000 руб. В дальнейшем, поскольку какие-либо юридические услуги ответчиком не были оказаны, она попросила ответчика возвратить уплаченные денежные средства, на что Лунев А.А. перестал выходить на связь.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Лунев А.А. возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал, что занимается оказанием юридических услуг на профессиональной основе. Действительно с ФИО1 им был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого всего ФИО1 оплатила ему 52000 руб., в том числе путем осуществления перевода на банковский счет его (Лунева А.А.) супруги. Указал, что в рамках договора об оказании юридических услуг он контролировал проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО1, осуществлял звонки следователю. Дополнительные расходы нес на поездки в отдел полиции <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову. Действительно, ФИО1 на его имя доверенность не оформляла, с материалами уголовного дела он не знакомился. В рамках судебного разбирательства интересы ФИО1 он не представлял, поскольку уголовное дело не дошло до суда. Свою работу в рамках договора он оценивает в 1/2 оплаченной стоимости – 26000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.06.2025 между Луневым А.А. (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление прав и законных интересов доверителя на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и на стадии предварительного следствия; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1).

Согласно п.1.2 сроки оказания услуг: начало оказания услуг: 19.06.2025, окончание оказания услуг: получение постановления о признании потерпевшим.

Заказчик до начала оказания квалифицированной юридической помощи в рамках данного договора вносит исполнителю денежные средства в сумме 40000 руб., которые являются компенсацией расходов, понесенных исполнителем вследствие оказания юридической помощи в рамках данного договора.

Из материалов дела следует, что 19.06.2025 ФИО1 оплатила 40000 руб. по договору путем перечисления денежных средств на счет супруги Лунева А.А., что участниками процесса не оспаривается.

В дальнейшем истец перевела ответчику также денежные средства в сумме 12000 руб., что подтверждается чеками от 18.09.2025, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец выплатила ответчику всего 52000 руб.

Исходя из пояснений истца, ответчиком какие-либо услуги в рамках договора не были оказаны. Ответчик указал, что в рамках договора об оказании юридических услуг он контролировал проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО1, осуществлял звонки следователю.

Свидетель ФИО3 (супруг ФИО1) показал, что его супругу обманули мошенники, в связи с чем ФИО1 написала заявление в полицию. По рекомендации знакомых ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с Луневым А.А. Юрист обещал помочь с возбуждением уголовного дела – подать заявление, поддерживать связь со следствием, однако ничего сделано не было.

Материалами дела также подтверждается, что 13.06.2025 ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Саратову, Следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области с заявлениями по факту совершения в отношении неё мошеннических действий. 13.06.2025 в УМВД РФ по г.Саратову ФИО1 были даны объяснения. 13.06.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; 13.06.2025 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Материалы уголовного дела не содержат сведений о представлении интересов потерпевшей ФИО1 Луневым А.А., при этом ответчиком подтверждено, что доверенность ФИО1 на его имя не оформляла, с материалами уголовного дела он не знакомился, опросы ФИО1 в его присутствии не проходили.

Исходя из материалов дела, 10.12.2025 истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств со ссылкой на неоказание услуг по договору, данная претензия не была получена адресатом, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Между тем каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.06.2025, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По условиям заключенного договора начало оказания услуг – 19.06.2025, окончание оказания услуг – получение постановления о признании потерпевшим, между тем по состоянию на 19.06.2025 уголовное дело по заявлению ФИО1 было возбуждено, она была признана потерпевшей по уголовному делу. Следует отметить, что истец – потребитель является слабой в возникших правоотношениях, не обладающей специальными познаниями, позволяющими определить необходимый объем услуг для достижения искомой потребителем цели, между тем в рассматриваемом договоре указан срок оказания юридических услуг, заведомо противоречащий фактическим обстоятельствам, при которых на дату заключения договора ФИО1 уже была признана потерпевшей по уголовному делу, а также иным условиям договора, согласно которым исполнитель должен был представлять интересы заказчика в суде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении интересов ФИО1 на стадии процессуальной проверки и на стадии предварительного следствия, как указано в договоре, ответчиком не представлено. Те обстоятельства, что интересы ФИО1 в суде ответчиком не представлялись, также не оспариваются.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Каких-либо доказательств несения ответчиком фактических расходов на исполнение договора, оказания ответчиком каких-либо услуг во исполнение договора не представлено.

Таким образом, в связи с расторжением заказчиком договора подряда, в отсутствие доказательств понесенных фактических расходов, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом по договору сумму 52000 руб. В поданной в адрес ответчика претензии истец заявила об отказе от исполнения договора, отказ является односторонним действием, дополнительного признания договора расторгнутым не требуется.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в невозврате денежных средств, уплаченных по договору. Суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., что будет соразмерно характеру допущенного ответчиком нарушения.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки, поскольку исходя из содержания договора, фактические сроки оказания услуг, обозначенные в договоре – получение постановления о признании потерпевшим не соответствовали имевшем место быть обстоятельствам, тогда как на момент заключения договора (19.06.2025) уже было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу; срок исполнения услуг - представление интересов заказчика в суде первой инстанции не был определен и не мог зависеть от исполнителя; отказ ФИО1 от договора основан на положениях ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем срока оказания услуг, в связи с чем неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы ответчиком не были удовлетворены до обращения потребителя в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что договор заключен ответчиком не как индивидуальным предпринимателем.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что занимается оказанием юридических услуг на профессиональной основе.

При таком положении, суд приходит к выводу об оказании ответчиком соответствующих услуг на постоянной основе с целью извлечения прибыли, на момент заключения спорного договора ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, каких-либо оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева А. А.ча (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27500 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Лунева А. А.ича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья В.М. Хисяметдинова