Решение № 2-774/2026 2-774/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-774/2026

Дело № 2-774/2026

УИД 18RS0023-01-2026-000155-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2026 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2024 года в 12.30 часов на перекрестке улиц К. Маркса-Пугачёва г. Сарапула водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Хендай, г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу, принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ 2191 Гранта, г.р.з. №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО4, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и вынесенным постановлением по делу об административньм правонарушении.

Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ттт№7057029479). Заявление и документы о страховом случае были заданы в октябре 2024 года, автомобиль осмотрен; без конечного согласования суммы страхового возмещения (в электронной переписке 14.11.2024 она указывает, что не согласна с суммой калькуляции и просила соглашения, которое отправлено 14.11.2024 года считать ошибочно отправленным), ей выплачена денежная сумма 279 500 рублей, которая поступила её на счёт 18.11.2024 года, а именно в день подачи ею заявления о проведении ремонта в бумажном носителе; в проведении ремонта отказано, направление на ремонт не выдано (письмо от 26.11.2024 года), считает, что сумма выплаты не согласована. Ей не предложено произвести возврат полученных денег, либо перечислить деньги ремонтной организации в счёт проведения ремонта; она готова вернуть полученные денежные средства.

14.08.2025 года Сарапульский городской суд, рассмотрев дело № 2-1212/2025, частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 120 500 рублей - возмещение убытков, 60 250 рублей - штраф, 9 427,79 рублей - в возмещении понесённых судебных расходов, 50 000 рублей - в возмещении расходов по оплате услуг представителя. Суд установил, что потерпевшая ФИО2 подала заявление 30.10.2024 года в АО «СОГАЗ», выплата 279 500 рублей была произведена 18.11.2024 года. Судом установлена противоправность действий АО «СОГАЗ», которые по своей инициативе заменили организацию ремонта на денежную выплату. Решение суда вступило в силу 06.12.2025 года, исполнено 23.12.2025 года (прошло 17 дней).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка на сумму 120 500 руб. (страховое возмещение - убытки) должна начисляться с 19.11.2024 года по 23.12.2025 года (произведена выплата по решению суда), количество дней просрочки 399 дней: 120 500 руб./100%=1205 руб. х 399 дней = 480 795 руб.- неустойка по ОСАГО.

С 06.12.2025 года (решение вступило в силу) по 23.12.2025 года (исполнено решение суда) прошло 17 дней - период просрочки, 119 677, 79 руб.- сумма по решению суда, кроме страхового возмещения: 970, 53 руб. - проценты по 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика: 480 795 рублей – неустойка по ОСАГО; 970,53 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ; 50 000 рублей – оплату услуг представителя; 1000 рублей – почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представила суду заявление (в иске) о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства направил в суд письменное возражение на иск, в котором указал следующее. АО «СОГАЗ» с иском не согласно. Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с 19.11.2024 года по 23.12.2025 года на сумму 120 500 рублей составит 51 313,41 рублей. Дополнительно просит учесть данные об инфляции за ноябрь 2024 по декабрь 2025, которая составляет 8,52%. Также просит учесть в качестве явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки, принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку данное обязательство не предусмотрено Законом об ОСАГО. Денежная сумма в размере 120 500 рублей, является для истца не убытками, а страховым возмещением (рассчитанной АО «СОГАЗ» по Единой методике), на которое процента за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что является необоснованно и чрезмерно завышенным размером, ввиду чего удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о разумности пределов судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 года, вступившим в законную силу 06.12.2025 года, по гражданскому делу № 2-1212/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Заочным решением суда постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №, выдан 03.12.2020 года) 120500 рублей в возмещение убытков, 60250 рублей штрафа, 9427,79 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Данным заочным решением суда установлены следующие значимые обстоятельства:

- 22.10.2024 года ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 19.10.2024 года по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Хендай Туксон, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2191 Гранта, г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

- Указанным постановлением ФИО4, вследствие нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

- Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО2, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2191 Гранта, г/н №.

- Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7057029479.

- 30.10.2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 43Т-П (далее - Правила ОСАГО).

- 18.11.2024 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением в размере 279500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18861.

Этим же судебным актом размер надлежащего страхового возмещения установлен в сумме 400 144 рубля (стоимость ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению), то есть с учетом превышения лимита по ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии обязательства страховщика в сумме 400 000 рублей, из которых он выплатил 279 500 рублей, соответственно размер невыплаченного страхового возмещения определён в 120 500 рублей (400 000 - 279 500).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 года, с АР СОГАЗ» в пользу ФИО2 по данному страховому случаю довзыскано страховое возмещение в размере 120 500 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «СОГАЗ» исполнило указанное выше решение суда 23.12.2025 года, что подтверждается индивидуальной выпиской по счета дебетовой карты (л.д. 15), и не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и просит взыскать её за период с 19.11.2024 года (со следующего дня после добровольной частичной выплаты) по 23.12.2025 года (по дату исполнения решения суда) в размере 480 795 рублей, исчислив её с суммы доплаты страхового возмещения (120 500 рублей).

Кроме того, с даты вступления вышеприведенного решения суда в законную силу (06.12.2025 года) по дату его исполнения (23.12.2025 года) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970,53 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Факт неисполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшей ФИО2 и не доплаты ей страхового возмещения в размере 120 500 рублей установлен вышеуказанным судебным актом, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно расчету истца (в иске), неустойка на сумму 120 500 рублей за период с 19.11.2024 года по 23.12.2025 года составляет 480 795 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки превышает размер ограничения финансовой санкции прямо установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик в письменных возражениях указывает на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки, просит снизить её размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанного с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, не имеется. Доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки, не являются основанием для их уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в рассматриваемом случае заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 года, которым с АО «СОГАЗ», взысканы денежные средства в сумме 119 677,79 рублей (за исключением 120 500 руб.), вступило в законную силу 06.12.2025 года и было исполнено ответчиком только 23.12.2025 года, то имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на сумму 119 677,79 рублей, то есть, по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов, арифметически верно определен истцом в сумме 970,53 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд вправе учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года, которыми утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Удмуртской Республики в соответствии с которым:

- ведение дела, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным – 55 000 рублей (но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) (п. 5.1.).

При этом, сведения, размещенные на сайте «Праворуб», а также на сайте «Паритет» в сети Интернет о стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике носят общую информацию о стоимости услуг юристов, отражает минимальную стоимость услуг и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Несение судебных расходов истцом на представителя подтверждается:

- договором поручения (соглашения) № 02-2026 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 26.01.2026 года, заключённым между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), предмет которого является: правовые консультации, составление искового заявления о взыскании неустойки (по ДТП 19.10.2024) АО «СОГАЗ» и участие в суде в качестве представителя истца (п. 1.1.). Сумма вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п. 3.5.) (л.д. 24-26);

- распиской ФИО1, содержащейся в договоре поручения о получении им от ФИО2 суммы 50 000 рублей (л.д. 26).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем ФИО1 при представлении интересов истца ФИО2 в суде, реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие в двух судебных заседаниях, характер и категорию спора, объем заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной.

При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и указанные судом выше.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 83,03% от заявленных), то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 363,50 рубля.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 1000 рублей в виде направления в соответствии с гражданским-процессуальным законодательством в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами – кассовым чеком от 26.01.2026 года (л.д. 6), подтвержден факт несения указанных расходов истцом на 343,20 рубля, следовательно, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 284,96 рубля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 524 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.11.2024 года по 23.12.2025 года в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2025 года по 23.12.2025 года в размере 970,53 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 363,50 рубля, почтовые расходы в сумме 284,96 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 12 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.