Апелляционное определение № 33А-20559/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Шутьева Л.В. № 33а-20559/2026 (2а-20/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В.

рассмотрев частную жалобу Военного комиссара Московской области на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил

<данные изъяты> обратился с административным иском в суд к призывной комиссии Московской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Московской области от 31 мая 2024 года о призыве на военную службу <данные изъяты>

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года по делу <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области было оставлено без изменения.

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше делу, с четом уточнения заявления, просил взыскать в его пользу судебных расходов в сумме 497 022 руб., из которых: 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины; 280 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1 200 руб. за оформление доверенности; 190 000 руб. в счет оплаты услуг экспертизы; 10 200 руб. за медицинские исследования; 15 322 руб. за гостиницу и авиатранспорт.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Военного комиссариата Московской области в пользу <данные изъяты> судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела <данные изъяты>а-20/2025, по оплате услуг представителя в сумме по 85000 руб. и по оплате государственной пошлины по 300 руб., по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 95 000 руб., по оплате дополнительной стационарной судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 95 000 руб., расходы на проезд и проживание для проведения стационарной экспертизы в сумме 15 322 руб., за дополнительные медицинские исследования в сумме 10 200 руб.

В остальной части заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу <данные изъяты>а-20/2025 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, Военный комиссариат Московской области просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы, поскольку истцом не представлено доказательств, что транспортные расходы на оплату проезда и проживания являлись обязательными и необходимыми, не подтверждена целесообразность подобного вида транспорта, не представлены доказательства невозможности использования для проезда к месту проведения экспертизы иного общественного транспорта, а так же выражено несогласие с расходами на экспертизу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при подаче иска административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается оригиналом квитанции, имеющейся в материалах дела <данные изъяты>а-20/2025, которая с учетом удовлетворения требования подлежит взысканию в пользу истца.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частному медицинскому учреждению «Первая Городская Независимая Военно-Врачебная Экспертная Комиссия».

Между <данные изъяты> и Частным медицинским учреждением «Первая Городская Независимая Военно- Врачебная Экспертная Комиссия» заключен договор от <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 95 000 рублей, что подтверждается счетом <данные изъяты> от 19.11.2024г., актом<данные изъяты> от 16.12.2024г., квитанцией об оплате <данные изъяты> от <данные изъяты> с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.116-117,158,59, т.2 л.д.177).

Определением суда от <данные изъяты> на основании заключения судебной военно-врачебной экспертизы <данные изъяты> от 16.12.2024г. была назначена дополнительная стационарная судебная военно-врачебная экспертиза.

Между <данные изъяты>. и Частным медицинским учреждением «Первая Городская Независимая Военно- Врачебная Экспертная Комиссия» заключен договор от <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 95 000 рублей, что подтверждается счетом <данные изъяты> от от <данные изъяты>, квитанцией об оплате <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от 17.03.2025г. ( т.2 л.д. 2, 178, 228)

Городской суд, указав, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением дела, взыскал их в полном объеме.

Интересы административного истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты>9 от <данные изъяты>, за оформление которой уплачено 1900 руб, и на основании доверенности <данные изъяты>5 от 10.04.2025г., за оформление которой уплачено 2200 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Предъявленная доверенность на представителя данным требованиям не соответствует, в связи с чем, требования о взыскании расходов по её оформлению удовлетворению не подлежат.

Согласно договора на оказание юридических услуг заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Предметом указанного договора является подготовка и направление в суд общей юрисдикции административного искового заявления об оспаривании решении призывной комиссии, ведение дела в суде по указанному спору до вынесения решения по существу спора. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг заключенного <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Предметом указанного договора является подготовка и направление в суд апелляционной инстанции необходимых документов об оспаривании решении призывной комиссии, ведение дела в суде по указанному спору до вынесения решения по существу спора. Стоимость услуг по договору составила 130000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены <данные изъяты> что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью восстановления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и сложности спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Для проведения дополнительной стационарной судебной военно-врачебной экспертизы <данные изъяты>. понес расходы на авиатранспорт Перелет Москва - Санкт-Петербург авиакомпанией Победа - 2536,48 руб. (т.2 л.д. 172- 174,181) и перелет Санкт-Петербург - Москва авиакомпанией Победа - 3587,50 руб. (т.2 л.д.180), на Проживание в гостинице «New Horizon Liteyniy» - 9198,08 руб. (т.2 л.д. 167,179), по направлению военно-врачебной экспертизы дополнительные медицинские обследования: МРТ центральной нервной системы - 5 000 рублей, Прием Врача-психиатра - 5 200 руб. (т.2 л.д. 35-48,226-227,229-233).

Городским судом установлено, и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения административного дела <данные изъяты> были заключены договора на оказание платных медицинских услуг от 14.03.2025 года и 13.03.2025 года на общую сумму 10 200 руб.

Обжалуемым определением с Военного комиссариата Московской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате медицинских услуг в сумме 10 200 рублей.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В материалы дела представлены копии договоров об оказании платных медицинских услуг, заключенных между <данные изъяты> Минздрава России и <данные изъяты>. от <данные изъяты> и <данные изъяты>, на суммы 5 000 руб., 5 200 руб. соответственно.

Проведенные обследования были необходимы для проведения судебной экспертизы, и легли в ее основу. С учетом времени прохождения очной части экспертизы и нахождении учреждения в другом субъекте, возможности пройти необходимые для экспертизы обследования по полису ОМС не имелось.

Указанные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми и связанными в рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на перелет, городской суд, установив, что к месту проведения экспертизы <данные изъяты>. следовал на авиатранспортом, а понесенные им расходы документально подтверждены кассовыми документами, представленными в дело, взыскал транспортные расходы в сумме 6123,98 руб.

Между тем, с таким выводом городского суда согласиться нельзя.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В силу пункта 4 данного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Пунктом 2 поименованного Положения установлено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вместе с тем, сообщение между г. Москва и г. Санкт-Петербург обеспечивается не только авиатранспортом, но и общественным транспортом. Заявителем документально не обосновано то, что у него отсутствовала возможность воспользоваться иным транспортом.

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки к месту проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов.

Так, принимая во внимание общедоступные сведения о стоимости проезда в общественном транспорте – железнодорожное сообщение в плацкартном вагоне пассажирского поезда, который составляет от 962 руб., расходы истца при использовании общественного транспорта составили бы в минимальном размере 1924 руб. на проезд туда и обратно.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части взыскания транспортных расходов в сумме 6123,98 руб., с разрешением в этой части вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 1924 руб.

В остальной части определение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

определил

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов –изменить в части взыскания с Военного комиссариата Московской области в пользу ФИО1 расходов по оплате транспортных расходов в сумме 6 123,98 рублей, взыскав с Военного комиссариата Московской области в пользу <данные изъяты><данные изъяты> транспортные расходы в сумме 1924 рублей.

В остальной части определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мазур В.В.