Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019.


Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 16.05.2019 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», предъявленному к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на имя КОА, двигался по <адрес>, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При движении по указанной улице возле <адрес>, при выезде с прилегающей территории, ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и ему же принадлежащим, совершил с ним столкновение. Виновником ДТП органами ГИБДД признан ответчик. Истец сообщил, что в отношении автомобиля, которым управлял ФИО1, имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», с периодом действия с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года. По этому полису была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц, ответчик в число этих лиц включен не был.

В результате ДТП имуществу ФИО3 (автомобилю) причинен вред. Согласно Акту о страховом случае по убытку № № от 06.06.2017 года сумма страхового возмещения установлена в 379508,32 рубля (л.д. 10), эта сумма выплачена страховщиком ФИО3

31.01.2019 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него выплаченную ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 379508,32 рубля а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6995 рублей.

Представитель истца - СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменных пояснениях сообщила, что в отношении автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП, был заключен договор ОСАГО. Этот договор заключен со страхователем ФИО5 02.08.2016 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. У страховщика имеются второй экземпляр этого полиса, заявление страхователя ФИО5 на заключение договора ОСАГО и квитанция об оплате ФИО5 страховой премии. Представленная истцом копия страхового полиса <данные изъяты><данные изъяты> не является доказательством по делу, суду не представлен её оригинал. В этой копии отсутствует необходимая голограмма, указание в письменном виде на размер страховой премии. Организационно-правовая форма организации страховщика в оттиске печати указана неверно как ОАО, тогда как с 03.06.2015 года ответчик имеет организационно-правовую форму СПАО, отсутствует подпись страхователя.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, в течение менее чем за год участвовал в шести ДТП. 01.01.2019 года Ленинским городским судом рассмотрено дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с ДТП. В этом ДТП участвовал тот же автомобиль, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суд представлена копия бланка полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, но отличающаяся от копии, представленной в Вичугский городской суд: в копии, представленной в Ленинский районный суд, имеется подпись страхователя, в копии, представленной в Вичугский городской суд, такой подписи нет. Полагала, что ФИО1 в суд представлена копия специально изготовленного поддельного полиса. Просила взыскать с ФИО1 суммы выплаченного ФИО3 страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в ранее состоявшихся судебных заседаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль был предоставлен ему собственником КОА, проживавшей в <адрес>, для поездки в <адрес>. Взяв автомобиль, он убедился, что полис ОСАГО предусматривает возможность управления им неограниченного числа лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, управляя указанным автомобилем, выезжал с прилегающей территории на <адрес>. Из-за рельефа местности и кустов он не заметил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> который двигался по названной улице и приближался к нему с левой стороны, совершил столкновение с этим автомобилем. Виновным в ДТП считал лишь себя, был согласен с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, перечисленными в справке о ДТП и суммой выплаченного ФИО3 страхового возмещения. Имевшийся у него полис ОСАГО он предъявлял работникам ГИБДД и не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие такого полиса.

Представитель ответчика ФИО2 сообщила, что представленный СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис, якобы с подписями страхователя ФИО5, не подтверждает заключения договора страхования на указанных в нем условиях. ФИО5 подписание представленных: страхового полиса, заявления о заключении договора ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии отрицает. В представленном истцом полисе ОСАГО, заявлении и квитанции имеется ряд несоответствий: в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе указан ФИО7, кто это страхователю неизвестно; в полисе неверно указана серия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, вместо правильного <данные изъяты>; место жительства страхователя указано как <адрес>, к этому адресу ФИО5 не имеет никакого отношения. В заявлении неверно указана серия паспорта ФИО5 У страхователя отсутствует копия водительского удостоверения страхователя, необходимость наличия которого предусмотрена Правилами страхования. Представитель ответчика сообщила, что спорный договор страхования ОСАГО следует считать заключенных на условиях, сообщенных ФИО1, – при условии допуска к управлению автомобилем, которым управлял ФИО8 в момент ДТП, неограниченного круга лиц. Доказательством, опровергающим факт заключения ФИО5 договора ОСАГО на условиях указанных страховщиком, является заключение почерковедческой экспертизы. Экспертом установлено, что подписи в представленных истцом документах выполнены не ФИО5, а другим лицом. При оформлении ДТП с участием ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие договора страхования.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 09.04.2019 года ФИО5 пояснил, что подписи в представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» полисе ОСАГО, заявлении и квитанции выполнены не им. На автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> он приобретал полис ОСАГО, копия которого представлена ответчиком ФИО1 По этому полису к управлению автомобилем был допущен неограниченный круг лиц. Полис приобретал у страхового агента в <адрес>, а страховой агент, в свою очередь, взяла этот полис у другого агента. Третье лицо ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно исследованному судом материалу проверки, проведенной ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим КОА, двигался по <адрес>. При движении по указанной улице возле <адрес>, при выезде с прилегающей территории, ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением ФИО3, и ему же принадлежащим, совершил с ним столкновение.

Виновником ДТП является ответчик, который по результатам проверки привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Виновность ФИО1 в ДТП им признается, сомнений у суда не вызывает, подтверждается имеющимися в материале: проверки схемой, справкой о ДТП, объяснениями его участников. Из объяснения ФИО1 следовало, что он не заметил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшийся по <адрес> и приближавшийся к нему справа. Из пояснений водителя ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу, поэтому произошло столкновение (л.д. 39-51).

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> являлся ФИО3

Вред имуществу ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиной столкновения указанных автомобилей явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Поэтому именно ФИО1 суд считает ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО3

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком копия полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), надлежащим доказательством по делу не является, так как суду не представлен оригинал. В представленной копии отсутствует голограмма, о которой сообщила представитель истца, не указан в письменном виде на размер страховой премии, организационно-правовая форма организации страховщика в оттиске печати указана неверно как ОАО, вместо СПАО. Копия не имеет подписи страхователя (л.д. 86), однако на копии, представленной в Ленинский районный суд города Иваново, в связи с рассмотрением другого дела, такая подпись есть (л.д. 140).

По имеющемся в открытом доступе данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии <данные изъяты> №, находящийся у СПАО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на 22.04.2017 года, числится выданным страхователю, являлся действующим и предусматривал ограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д. 36).

Суд считает, что установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 выполнена не была. Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования следует считать заключенным на условиях, при которых к управлению автомобилем был допущен неопределенный круг лиц, не могут быть приняты во внимание. К пояснениям третьего лица ФИО5 о том, что им был оформлен страховой полис, копия которого представлена ответчиком, суд относится критически с точки зрения их достоверности.

В соответствии с исследованным судом заключением почерковедческой экспертизы № от 13.04.2019 года, выполненной экспертом БАВ., подписи от имени ФИО5 в представленных истцом документах: страховом полисе ОСАГО серии <данные изъяты> № № от 02.08.2016 года, заявлении от 02.08.2016 года и квитанции выполнены не ФИО5, а иным лицом. Однако указанное экспертное заключение положения дел не изменяет и не является основанием для отказа в иске. Заключение эксперта ставит под сомнение факт наличия ФИО5 договора страхования, однако не подтверждает и то, что этот договор был заключен в отношении ФИО1

Ответчик должен был доказать, что его гражданская ответственность в момент указанного в иске ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», таких доказательств им не представлено. То, что непосредственно после ДТП ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствии заключенного договора своей гражданской ответственности, не является основанием для отказа в иске, так как суд не связан решениями органов внутренних дел при оформлении дорожных происшествий.

В соответствии с платежным поручением № от 06.06.2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 379508 рублей 32 копейки (л.д. 16). С размером вреда, причиненного имуществу ФИО3, ответчик ФИО1 был согласен, доказательств того, что вред был причинен в меньшем размере, не представил. Обоснованность размера выплаченного ФИО3 возмещения подтверждается вышеназванным Актом о страховом случае по убытку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО3 вред, причиненный ответчиком ФИО1, гражданская ответственность которого на случай причинения вреда не была застрахована. Поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения в сумме 379508 рублей 32 копейки. В добровольном порядке ответчик выплаченную за него сумму вреда не возместил, направленная ему претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 8). По указанным причинам иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 6995 рублей подтверждается платежным поручением № от 10.12.2018 года (л.д. 6).

Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца по оплате этой пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего, с учетом судебных расходов истца, с ответчика следует взыскать 386503 рубля 32 копейки (379508,32 + 6995 = 386503,32).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 386503 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 32 копейки, в том числе:

- 379508,32 рубля в порядке регресса;

- 6995 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (17.05.2019 года).

Судья В.Н. Беззубов.