Решение № 2А-552/2024 2А-552/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-552/2024

Дело № 2а-552/2024

УИД № 58RS0012-01-2024-001005-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № ... от 12.02.2020, выданный Судебный участок № 2 Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 52 892,03 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 03.12.2016 является получателем пенсии. 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....

По состоянию на 24.06.2024 задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 747,45 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 747,45 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.Прилагается справка о размере задолженности. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 219, 227, 360 КАС РФ, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № ..., выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в чьем производстве впоследствии находилось исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, где по основаниям, изложенным в них просила административное исковое заявление ООО «АФК» оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства ... в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, чтосудебным приказоммирового судьи судебного участка № 2Каменского района Пензенской области № ... от 12.02.2020 с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 21.08.2015, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с 11.11.2016 по 04.04.2019, в сумме 52 012 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 52 892 руб. 03 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителяКаменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 от 30.04.2020 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должникаФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства..., в том числе сводки по ИП и справки, в целях установления имущества у должника и его материального положения судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, многочисленные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, МВД России, иные органы, организации и учреждения о предоставлении сведений об имуществе должника, его заработной плате или ином доходе, имеющихся у ФИО3 счетах в кредитных учреждениях, зарегистрированных в отношении должника актах гражданского состояния.

Также как следует из материалов дела и исполнительного производства, вопреки доводам административного иска, 15.05.2020 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-..., ввиду исполнения требований исполнительного документа, сумма взысканная на момент окончания ИП – 52 892,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗвзыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

По смыслу указанного Закона, для совершения принудительных действий в целях получения с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан установить наличие у него имущества.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, все необходимые сведения в целях установления имущества и доходов у должника неоднократно запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 несостоятельны.

Так, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... усматривается, что в период с 22.05.2020 по 08.12.2023 производилось удержание денежных средств с должника ФИО3 с последующим их перечислением взыскателю. Всего за период совершения действий по исполнительному производству произведено удержание на общую сумму 52 892 ру3б. 03 коп., что соответствует размеру требований судебного акта.

Данные обстоятельства отражены также в постановлении об окончании исполнительного производства от 13.12.2023, где отражены все платежные поручения относительно удержанных с должника ФИО3 денежных средств с перечислением заявкой на кассовый расход платежными поручениями всего на общую сумму 52 892 ру3б. 03 коп.

При таких обстоятельствах доводы административного иска об остатке задолженности в размере 747, 45 руб., несостоятельны.

Приложенная к материалам административного иска справка директора ООО ПКО «АФК», о том, что по состоянию на 24.06.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору ... (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере «0», остаток задолженности составляет 747,45 руб. опровергается имеющимися в материалах исполнительного производства вышеназванными документами, а также представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

При этом, административному истцу в направленном входе подготовке дела к судебному разбирательству определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.07.2024 (получено 18.07.2024) предлагалось в срок до 22.07.2024 предоставить доказательства наличия задолженности в размере 52892,03 руб., а также доказательства не поступления денежных средств во исполнение требований Судебного приказа ... от 12.02.2020 в полном объеме; предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства на 52892,03 руб.; а также на 747,45 руб. (при наличии, поскольку согласно справке ... денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ... (должник ФИО3) не поступали).

Однако, до настоящего времени таких сведений и доказательств не предоставлено.

При этом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные в рассматриваемом случае, в рамках предоставленных полномочий, судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований законодательства об исполнительном производстве совершены своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никаких нарушений прав взыскателя при этом не допущено, доказательств обратного в нарушение положений п. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что, что спорное исполнительное производство, бездействие судебных приставов по которому являются предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 13.12.2023, а с настоящим административным иском ООО ПКО «АФК» обратилось в Каменский городской суд Пензенской области 26.06.2024 (согласно штампу на почтовом конверте, поступило в суд 01.07.2024), то есть значительно позже окончания исполнительного производства. При этом денежные средства во исполнение требований исполнительного документа поступили на счет взыскателя также задолго до обращения в суд с административным иском, а именно в период с 22.05.2020 по 08.12.2023.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2023 в форме электронного документа направлялась в адрес взыскателя посредством электронного документооборота АИС ФССП России через Единый Портал Государственных и муниципальных услуг 13.12.2023.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются только в рамках возбужденного исполнительного производства. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель такие действия совершать права не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по оконченному исполнительному производству в силу закона является безосновательным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Седова