Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 ~ М-859/2018 М-859/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1075/2018

дело № 2-1075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 58 640 руб., на срок 60 месяцев — по ДД.ММ.ГГГГ, под 44 % годовых.

В настоящее время ответчиком нарушены условия договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139108,93 руб., в том числе: 52 109,44 руб. - задолженность по основному долгу, 50 281,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36 718,28 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3982,18 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает, что возражает против заявленной ко взысканию неустойки, просит снизить ее до 500 руб., возражает против суммы процентов за пользование кредитными средствами, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязательства по кредитному договору перестали исполняться ею ДД.ММ.ГГГГ, о предполагаемом нарушении своего права истец знал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что путем акцептирования банком оферты (заявления клиента о заключении договора страхования) ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 58 640 руб., на срок 60 месяцев — по ДД.ММ.ГГГГ, под 44 % годовых. Условиями договора предусмотрен ежемесячный платеж, подлежащий внесению 11-го числа, в размере 2783,84 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что кредитные денежные средств в размере 58 640 руб. были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и истцом договорных отношений по предоставлению кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 прекратила исполнять обязательства по договору кредитования.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что сумма задолженности рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и внесенных заемщиком платежей; расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства им по кредитному договору исполнены, либо исполняются надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявлении установлен штраф за нарушение клиентом сроков внесения очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просрочки, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического овердрафта) - 50 %; впоследствии Тарифный план «Пенсионный льготный» был изменен, установлена пеня: при сумме кредита от 25000 руб. до 50000 руб. – 590 руб. за факт образовавшейся просрочки, при сумме кредита от 50001 руб. до 100000 руб. – 600 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1000 руб. – за факт образования просрочки 2 и более раза.

Подписывая Заявление о заключении договора кредитования, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью оферты, а также обязалась знакомиться с Тарифами банка не реже, чем один раз в 30 дней.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 590 руб. (которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в следующие месяцы просрочки платежа - 1000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание сумму основного долга и задолженности по процентам, а также учитывая продолжительный период, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., не находит оснований для снижения ее до 500 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в размере, предусмотренном графиком платежей, был внесен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору и соответственно право требования взыскания задолженности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ после невнесения ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа.

При этом исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 122,44 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности не было в период со дня подачи (или направления почтой) банком заявления о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ

Также обращение ответчика в банк с заявлением о невозможности исполнения обязательств по договору не может расцениваться как основание для расторжения кредитного договора, поскольку с данным требованием в суд был вправе обратиться банк, поскольку существенное нарушение условий договора допускалось заемщиком.

В силу ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сведения о том, что одна из сторон обращалась в суд с требованием о расторжении кредитного договора, отсутствуют.

Право одностороннего отказа заемщика от исполнения договора условиями кредитного договора не предусмотрено. Напротив, в соответствии с п.5.8 Общих условий потребительского кредита и банковского счета предусмотрено, что отказ любой из сторон договора кредитования не означает освобождения ее от обязательств по ранее совершенным сделкам и иным операциям, в т.ч. от необходимых расходов и выплаты вознаграждения банку в соответствии с договором кредитования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112390,65 руб., в том числе: 52 109,44 руб. - задолженность по основному долгу, 50 281,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина