Решение № 2-234/2023 2-2357/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-298/2022(2-2358/2021;)~М-2482/2021

Дело № 2-234/2023

91RS0009-01-2021-004786-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Евпаторийский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании завещания недействительным. В обосновании исковых требований истец указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является, двоюродной сестрой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основанием первоначального поданного иска, явилась не схожесть подписи наследодателя ФИО7 в тексте завещания с известной истцу её подписью при жизни, а также не четкое написание элемента подписи схожее на подражание или срисовку подписи, что послужило необходимостью определения подлинности подписания завещания конкретным лицом - наследодателем и установление его физического и психологического состояния при оформлении документа.

В процессе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что рукописная удостоверительная запись «ФИО7» и подпись, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенном нотариусом Евпаторийского городской нотариального округа ФИО5, и зарегистрированном реестре №№ выполнены ФИО7 под воздействием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для неё относительно постоянный характер и обусловленных возрастными изменениями организма и болезненным состоянием, а не в состоянии стресса и не по воздействием алкогольного опьянения, наркотических или психотропных средств.

Принимая во внимание, что, подписывая завещание ФИО7, была под воздействием носящих для неё относительно постоянный характер «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма и болезненным состоянием и в тоже время эксперт ФИО8 не предоставила ответ в каком психологическом состоянии находилось лицо в момент нанесения подписи и рукописного текста на завещании и могло ли его психическое состояние повлиять на её волеизъявление в момент составления завещания?, в связи с тем, что эти вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта — почерковеда, первоначальное основание иска утратило актуальность и не обеспечь восстановление нарушенного ответчиком право, полагает необходимым изменить основание иска, изложив его в новой редакции.

Так в ходе рассмотрения дела психическое и психологическое состоят наследодателя - ФИО7, являвшейся двоюродной сестрой истца вызывает у неё обоснованное сомнение в том, что она могла в полной мере осознавать свои действия и их значение при подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ двоюродная сестра истца - ФИО7 умерла. После смерти двоюродной сестры истец обратилась к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, для оформления своих наследственных прав, в чём ей отказано, в связи с тем, что свидетельство о браке родителей двоюродной сестры истца не сохранилось. Истцу отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих родство.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №, был установлен факт того, что истец ФИО1, является, двоюродной сестрой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу и получения решения суда об установлении факта родственных отношений истца с ФИО7, 23.09.2021г. истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариусом ФИО6, истцу отказано в оформлении свидетельства о праве на наследство. Отказ мотивирован тем, что из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, следует, что наследодателем было составлено завещание на имя иного лица. По сведениям ЕИС завещание не отменено, не изменено. Наследство после смерти наследодателя в установленный шестимесячный срок было принято наследником по указанному завещанию. Сведений о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Истцу стало известно, что двоюродной сестрой истца ДД.ММ.ГГГГ - за три недели до смерти, составлено завещание, удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, и зарегистрированное в реестре за №, на всё имущество наследодателя, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, является ФИО3.

Текст данного завещания был записан со слов ФИО7 и до подписания ею полностью прочитан в присутствии нотариуса, в чём собственноручно она расписалась.

ФИО3 не является родственником наследодателя.

До своей смерти её двоюродная сестра - ФИО7 утверждала, что кроме истца у неё нет других близких родственников и наследников.

После смерти сына сестры Олега в апреле 2020 года, в её лекарствах появился галопередол, но никто из врачей его не прописывал, она же его появление и употребление объясняла, тем, что ФИО3, его достал для снятия стресса после похорон.

Ранее её сестра перенесла инсульт головного мозга и передвигалась при помощи палочки. В мае 2019 года лежала в Евпаторийской городской больнице с диагнозом - пароксизмальная фибрилляция предсердий, пароксизм, осложненных сердечной недостаточностью и гипертонической болезнью 2 степени.

В октябре 2020 года проходила стационарное лечение в городской больнице, диагноз - ишемическая болезнь сердца, острый передний инфаркт миокарда без зубца Q, атеросклероз коронарных артерий и атеросклероз аорты, осложненных сердечной недостаточностью и гипертонической болезнью 3,2 степени.

Галопередол является сильным психотропным препаратом и противопоказан лицам, перенесшим острый инфаркт миокарда, при декомпенсированной сердечной недостаточности, аритмии и ряде других нарушений сердечно-сосудистой системы.

Истец и её дочери заметили, что сестра стала часто заговариваться, вести себя странным образом. Она могла забыть, о чем они только что разговаривали, долго смотреть в одну точку. Ей постоянно мерещился покойный сын Олег, утверждала, он постоянно к ней приходит, и они разговаривают. Что к ней приходят цыгане и т.п. Её психическое состояние вызывало у нас тревогу, но обращаться к врачу- психиатру категорически отказывалась.

Наследодатель ФИО7, была пожилым человеком и страдала рядом целых хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими заключениями. Её поведение часто свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Существующая экспертная практика последних лет и клинические наблюдения свидетельствуют о том, что нет соматических болезней без вытекающих из них психических отклонений, как и нет психических заболеваний, изолированных от соматических симптомов.

Психопатическая картина астенических или депрессивных расстройств больных, часто сопровождается замедлением реакции на внешние стимулы, а в сочетании с повышенной чувствительностью, ранимостью (капризностью) пациентов, когнитивными расстройствами, нарушением памяти, затруднением осмысления сложившийся ситуации. На фоне выраженной астении, вследствие сосудистых и метаболических нарушений могут наблюдаться преходящие расстройства сознания с элементами дезориентировки, при которых больные могут быть лишены способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 её двоюродная сестра ФИО7 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьёй 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Считает, что совершенное двоюродной сестрой ФИО7, завещание в пользу ФИО3 не соответствует требованиям ст.177 ГК РФ. Считает, что оспариваемым завещанием её права и законные интересы как наследника нарушены.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО7 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.3,л.д.8-9).

Истец ФИО1, и её представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, не смотря на заключение экспертизы и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям которые ранее были изложены стороной. К материалам дела приобщили отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т.1.,л.д.59-61,71-73,225-226).

Третьи лица Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Постникова Н.В., Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем в материалах дела имеются сведения. Направили заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее нотариусом ФИО5, направлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых она не признала исковые требования. Указав, что сомнений относительности действительности ФИО7, на удостоверение завещания не возникло, в противном случае её бы было отказано в совершении нотариальной сделки. Перед удостоверением завещания ФИО7, четко была выражена воля на распоряжение имуществом на случай её смерти в пользу ответчика ФИО3 Её беседа с завещателем происходила наедине, один на один, без присутствия третьих лиц. <данные изъяты> завещания нотариусом была соблюдена в полном объеме. Просила в иске отказать (т.1.,л.д.101-105).

Представитель третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом.

В рамках рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО9, суду пояснила, что ФИО7, знает более 30 лет, жили по соседству с 2012года. Её сын дружил с сыном ФИО7,- Олегом. Ольга всегда была активной, последние годы болела, жаловалась на давление, желудок, до смерти сына лежала в больнице. Она не была на похоронах Олега, но в день смерти ДД.ММ.ГГГГ знает, что её забирали к себе жить родственники племянница и сестра, кто конкретно пояснить не может. Через месяц случайно встретились во дворе, ФИО7, пояснила, что живет у себя дома и не желает жить с родственниками и с тех пор они часто встречались во дворе дома, разговаривали 2-3 раза в неделю. Она вполне была адекватна, вменяема. Говорила, что друг сына ей помогает, покупает всё, что ей необходимо. Заходила к ней в середине января 2021года, она сама передвигалась и сама выходила на улицу, гуляла во дворе. От Анатолия узнала, что ФИО7, умерла. Зимой в декабре 2020 или в январе 2021 от ФИО7, узнала, что она написала завещание на Анатолия.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что ФИО7, знает с рождения, так как его мама дружила с ней, а он с сыном ФИО7 Он почти каждый день приходил к ФИО7, покупал ей продукты, лекарство. Она проживала у себя дома, но в 04-05.2020 она уходила жить к сестре ФИО11. Поясняла, что ей там плохо, много шума, дети кричат, в её квартире зять М-ны делал ремонт, укладывал плитку. У нее было повышенное давление, болела поджелудочная. До смерти сына Олега она не лежала в больнице, а после смерти один раз. Она была вполне адекватная, провалов в памяти у неё не было. Тетя Оля часто ругалась с Мариной, после возвращения от неё она сменила в квартире замки и номер телефона, она не хотела их видит, и даже на свое день рождение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 приносила ей продукты, за которые ФИО7, при нём отдавала деньги. Первые два месяца она ей покупала продукты до 07.2020, а затем перестала общаться и пускать домой, говорила, что ФИО11 просит к ней прописать внучку, а она этого не хочет. Она его лично просила покупать ей продукты.

Завещание она хотела написать еще в июле 2020 года. О завещании он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил ФИО7, поздравлять с днем рождения. Он с Анатолием обнаружил труп ФИО7, дверь была закрыта из внутри на щеколду. Он днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов не смог к ней попасть, хотел ей померять давление. Позвонил Анатолий, и он повторно приехал, где то в 16.00-17.00, она сидела в кресле. Он об этом сообщил ФИО11 или её дочерям. ФИО11 на похороны ФИО7, не приходила.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что ФИО7, является тётей по линии мамы. Она умерла в феврале 2021года, ей было 74 года. Была у них дома один раз в неделю, её сын Олег был крёстный её дочери, и помогал её воспитывать. При жизни он желал свою половину квартиры, оформить на её дочь, но они не спешили, т.к., им это было не к чему. С момента смерти Олега с № ФИО7, проживала у них по адресу: <адрес> вместе с ними и с истцом. Смерть сына для неё было потрясением, в силу возраста. Когда она проживала у них, то все время говорила, что она видит сына Олега, что он ей переключает телевизор, постоянно купается, она заговаривалась, повторяла одно и то же, путалась в деньгах, одевалась странно, могла пойти на улицу босиком, в носках. После 06.2020 она решила уйти домой жить, когда она у них проживала, в её квартире начали делать косметический ремонт, поскольку понимали, что квартира им останется. ФИО7, вступила в наследство после смерти сына и была единственным её собственником. Она боялась, квартиру переоформить на кого либо, или прописать в неё. ФИО7, с детства не умела плакать, у нее дрожала шея и горло, она понимала, что проходят похороны сына. Ответчика видела на похоронах у Олега, но ФИО7, не желала его видеть. ФИО7, перенесла инсульт, она сама видела, как она принимала лекарство «гала передон», видела упаковку, как она поясняла, что ей эти таблетки помогал достать Толя. С мамой ФИО7, не ругалась, обычные родственные отношения.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что ФИО7, является тётей по линии мамы. ФИО7, проживала с сыном Олегом, который умер весной в апреле 2020года. После его смерти она проживала у них 1,5-2 месяца. В период проживания она вела себя странно, говорила, что к ней приходят цыгане, она видела сына Олега, что он сидит на шкафу и ногами трусит. Она звонила около 5 утра и скидывала гудок, и когда днем спрашивали о звонке, то она поясняла, что звонил наш Олег. ФИО7, путалась в деньгах, она не могла определить достоинство денежных купюр. Они неоднократно предлагали ей вызвать врача, но она не хотела. Олег при жизни лежал в психиатрической больнице. ФИО7, перенесла инсульт в 2020 году. Впервые ФИО3, она увидела на похоронах Олега, но тетя Оля не хотела его видеть. Видела, как ФИО7, принимает лекарство «гала передон», поясняла, что ей от него легче становиться, мама вызывала ей врача, но такое лекарство ей никто не прописывал, она уже к ним переехала с этим лекарством. ФИО7, до последнего говорила, что квартира достанется ФИО11, а Олег хотел заранее оформить свою долю квартиры на её племянницу Кристину, он был её крестным отцом. Последний раз ФИО7, видела и разговаривала в январе 2021года, она не очень хорошо себя чувствовала, в мороз стояла в тапочках возле магазина «Фреш». О смерти ФИО7, узнали от соседки по дому. Когда подошли к Загсу, то Анатолий им не дал оформить все необходимые документы, пояснил, что у него есть завещание, и он сам все оформит.

Свидетель ФИО14, суду пояснил, что ФИО7, является, сестрой его тещи ФИО1, он состоит в гражданском браке с ФИО13 В квартире ФИО7, он помогал делать ремонт. После смерти сына Олега, ФИО7, часто у них была, и некоторое время даже проживала. Она постоянно говорила, что он живой, и он её ждет, её поведение было неадекватное. Когда она лежала в больнице с инсультом, он её забирал, и она шла в машину босяком. ФИО3, не знает, и никогда не видел.

Свидетель ФИО15, суду пояснила, что ФИО7, знает давно, она жила с ней в одном подъезде, только на первом этаже. Она была адекватной, часто к ней приходила мерять давление, ходила сама на рынок, но она перенесла инсульт, и после смерти сына тяжело дышала, болели ноги. У них была договоренность, что если ей плохо, то она стучит палкой по полу. И она подымается или вызовет скорую помощь. За 2 дня до смерти она не выходила с дому. ФИО1, знает, родственники ходили к ФИО7, но она общалась с ними, но дверь не открывала. Жаловалась на то, что у Олега была банковская карта и пропала, деньги, и документы тоже пропали. После смерти сына она хотела квартиру переписать на друга Олега -Анатолия, говорила, что только он её похоронит и поставит памятник. Он ей во всем помогал, возил к сыну на кладбище. Во время похорон сына Олега её забрали дети истца, некоторое время она проживала у них, но говорила, что хочет домой, иногда приходила домой и в итоге осталась дома. Родственники в её квартире начали делать ремонт на второй день после смерти Олега, все в подъезде были в шоке.

Свидетель ФИО16, суду пояснила, что ФИО7, видела один раз в жизни, ФИО3, в 2020году попросил мать друга отвести в банк. Она её забрала, при ней был пакет документов, в банке ФИО7, сама все объяснила, что умер сын и остался непогашенный кредит, после беседы с сотрудником банка, они пошли в кассу и ФИО7, погасила долг. Она была удивлена, что пожилой человек, передвигалась с палочкой, имела при себе все документы и определенную сумму денег для погашения долга. Анатолий всегда был с ней на связи по телефону.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р., являвшейся двоюродной сестрой истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

01.02.2021г. двоюродная сестра истца - ФИО7, умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от 20.10.2021г., (т.1.,л.д.11).

После её смерти нотариусом открыто наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, из которого следует, что наследодателем было составлено завещание на имя иного лица.

Ранее умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вступила в наследство по закону после смерти своего сына ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № от 29.05.2020г., (т.1.,л.д.123-176).

После смерти двоюродной сестры - ФИО7, истец обратилась к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, для оформления своих наследственных прав, в чём ей отказано, в связи с тем, что свидетельство о браке родителей двоюродной сестры истца не сохранилось. Истцу отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих родство.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №, был установлен факт того, что истец ФИО1, является, двоюродной сестрой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.8-9).

После вступления в законную силу и получения решения суда об установлении факта родственных отношений истца с ФИО7, 23.09.2021г. истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариусом ФИО6, истцу отказано в оформлении свидетельства о праве на наследство. Отказ мотивирован тем, что из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, следует, что наследодателем было составлено завещание на имя иного лица. По сведениям ЕИС завещание не отменено, не изменено. Наследство после смерти наследодателя в установленный шестимесячный срок было принято наследником по указанному завещанию. Сведений о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется (т.1.,л.д.10).

Истцу стало известно, что двоюродной сестрой истца ДД.ММ.ГГГГ - за три недели до смерти, составлено завещание, удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, и зарегистрированное в реестре за №, на всё имущество наследодателя, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, является ФИО3 (т.1.,л.д.56).

Таким образом, ФИО3, является наследником по завещанию после смерти матери ФИО7

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1118, 1119), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично, гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. При этом завещание должно быть написано лично или быть записано со слов завещателя нотариусом, прочитано и подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец просила признать завещание, удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № составленное ФИО7 в пользу ФИО3 недействительным, предполагая, что её двоюродная сестра совершила сделку, в тот период жизни, когда по состоянию своего здоровья, она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в силу своего возраста и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2022г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (т.1.,л.д.112-116).

Согласно, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Таврический центр судебных экспертиз» экспертом ФИО8, сделаны выводы, что рукописная удостоверенная запись «ФИО7» и подпись, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенном нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, и зарегистрированном в реестре №№, выполнены ФИО7 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для нее относительно постоянный характер и обусловленных возрастными изменениями организма и болезненным состоянием, а не в состоянии стресса и не под воздействием алкогольного опьянения, наркотических или психотропных веществ (т.1.,л.д.193-205).

После ознакомления истцом с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Таврический центр судебных экспертиз», истцом подано заявление об изменении основания иска (т.1., л.д.242-243).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы судом поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» (бюро судебно - психиатрических экспертиз), расположенного по адресу: <адрес> (т.2,л.д.43-51).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от экспертного учреждение ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» направлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений для разрешения экспертных вопросов, а именно:

1.Всю имеющуюся медицинскую документацию на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: истории болезни за 2019-2021(известно, что в мае 2020г лечилась в кардиологическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», также истории болезни неврологического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где ФИО7, лечилась по поводу инсульта в 2011-2012гг.

2.Показания участкового терапевта (по месту жительства), невропатолога прицельно 2019-2021гг, на предмет адекватности, физического и психического состояния, предъявляемых жалоб, лечения, особенностей контакта, эмоционального реагирования.

3.Пенсионное дело ( с ксерокопией трудовой книжки).

4.Показания социальных работников (если посещали ФИО7)- самостоятельно ли себя обслуживала, особенности ее физического и психического состояния, не было ли странностей, была ли адекватна.

5. Показания почтальона (если приносили на дом пенсию)(2019-2021гг).

6.Журнал вызова СМП (карты вызова СМП) к ФИО7 за 2019-2021гг:даты, причины вызова, ее состояние, оказываемая помощь.

7.Показания свидетелей (соседей по лестничной площадке, знакомых и т.д.) относительно поведений ФИО7,- самостоятельно ли себя обслуживала, была ли адекватна, не отмечались ли странности, общалась ли с соседями(прицельно 2019-2021гг).

8.Кто осуществлял оплату за коммунальные услуги по квартире, самостоятельно ли заполняла квитанции, как осуществлялась оплата (прицельно 2019-2021гг).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возобновлено производством (т.2,л.д.64).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2,л.д.142-143).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1, удовлетворено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возобновлено производством (т.2,л.д.163-164).

После ознакомления сторонами с ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» о предоставлении дополнительных сведений для разрешения экспертных вопросов судом направлены необходимые запросы, согласно которых предоставлено пенсионное дело ФИО7, на 44 листах (т.2.,л.д.93-137); Медицинская карта пациента ФИО7, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №; Медицинская карта стационарного больного ФИО7 № период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Медицинская карта стационарного больного ФИО7, № период лечения с 04.07.20112 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО7, являлась получателем страховой пенсии в отделении почтовой связи <адрес> в период с января 2019 по январь 2021 включительно. Выплату пенсии ФИО7, в установленный период осуществляла почтальон <адрес> ФИО18 (т.2,л.д.147).

Однако допросить почтальона ОПС Евпатория ФИО18, не представляется возможным, так как она уволена ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2.,л.д.221). На отправленные судебные повести на имя ФИО18, об извещении судебных заседаний не прибыла. Её дочь ФИО19 получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, в устной форме пояснила, что она не может прибыть в судебное заседание в силу своего возраста и болезни (т.3,л.д.24).

Согласно, ответа ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>» (исх.ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО7, в отделении социального обслуживания на дому по состоянию на 2021 год на обслуживании не состояла (т.2.,л.д.89).

В рамках рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО20, которая суду показала, что она была подругой ФИО7, знала её ещё с того периода времени, когда она работала на почте. Один раз её к ней привозили, когда ещё был жив её сын.

Один раз она была у ФИО7, дома, но это было давно, поскольку ей тяжело подниматься к ней на второй этаж, наверное, года два назад, обычно они созванивались. Бывало так, что ФИО7, забывала о чем-либо. Она забывала, когда получала пенсию и куда она её дела, она ей об этом говорила по телефону. Она всегда вспоминала о том, когда сын к ней приезжал с подарками. На счет остального не знает, не может рассказать.

Она с ФИО7, созванивалась в последний раз в мае 2020 года. На похоронах у ФИО7 не присутствовала.

Свидетель ФИО21, суду показала, что она с 2015г., работает на Колхозном рынке реализатором молочной продукции. ФИО7, 2-3 раза в неделю у нее приобретала молочную продукцию. До 2019г. она приходила к ней сама, в 2019-2020гг. она приходила к ней со своей сестрой. Внешний вид у нее всегда был опрятный, одета была в соответствии со временем года. Знает, что у нее был сын Олег, она приходила с ним за покупками, в разговоре ничего странного не было. Иногда, когда она приходила сама, бывало, что путалась в деньгах, могла дать или больше или меньше, бывало, что перескакивала во время разговора с темы на тему. Рассказывала, что он её сын выпивал. В последний раз видела ФИО7, в конце 2020г. или начале 2021г. Иногда ей казалось, что у нее деменция. Она терялась в разговоре, очень много говорила о потере сына. Возможно, просто хотела выговориться, в виду того, что не с кем было поговорить. Знает только, что у нее были проблемы с давлением.

Свидетель ФИО22, суду показал, что ФИО7, знал еще при жизни сына Олега, когда он нанимал его для ремонтных работ по квартире. При жизни Олега, занимался ремонтом кухни у них дома. После смерти сына ФИО7, она сама ему звонила по вопросу ремонта, и он в 2020 году занимался заменой межкомнатных дверей, укладкой линолеума, а работы оплачивала ФИО1, а, когда не присутствовала ФИО1, ему деньги передавала ФИО7 Уже после смерти Олега, когда она приглашала за стол, она часто говорила, что сейчас Олег придёт, и мы с ним пообедаем, сервировала стол она тоже на троих. Было такое, что наоборот просила его уйти пораньше, говоря о том, что должен Олег прийти. Но это было моментами. Было такое, что когда она ему передавала деньги за ремонт, она путалась в денежных купюрах, давала 500 рублей, а говорила что дает 5000 рублей. Иногда просила прогнать каких-то цыган, которые к ней приходили, хотя никого не было.

Приходил он к ней делать ремонт с 8:00-8:30 утра и где-то до 16:00 часов. Где-то на протяжении полутора месяца, с интервалом в неделю может.

Внешний вид ФИО7, был нормальный, как у обычной бабушки. Они не говорила ему о своих заболеваниях, он не особо с ней разговаривал, поскольку был занят своей работой, она была в комнате. В период времени, когда осуществлял ремонтные работы ФИО1, практически всегда была в квартире ФИО7, пару раз может, только ее не было. Между собой они общались как родственники. У ФИО7, было нормальное, адекватное поведение. Только в разговоре, то она говорила, что завтра поедет к Олегу на кладбище, то говорила, что сейчас Олег придет. Когда он приходил к ФИО7, она его встречала и точно понимала, кто он.

Свидетель ФИО23, суду пояснил, что знал ФИО7, с детства, она была их соседкой, у неё квартира напротив их квартиры. Проживал он с матерью по данному адресу с 1961 года до 1982 года, позже приезжал каждый день. А последние два года снова проживает там с матерью. Когда виделись с ФИО7, она здоровались. В последнее время жаловалась на то, что Олег выпивал, но это было где-то года три назад. Когда умер её сын, не помню. После смерти ФИО7,. проживала в своей квартире сама, лично он с ней не общался.

Свидетель ФИО24, суду показала, что знала ФИО7, с момента замужества с 1986 году, поскольку она являлась соседкой по площадке. Последние только шесть лет проживаем там постоянно, до этого приезжали. ФИО7, приходила где-то раз в неделю, может раз в две недели к их маме в гости, на улице здоровались, они разговаривали о делах, соседях, или просто смотрели телевизор. Ничего странного в её поведении не замечали. ФИО7 в последний раз приходила к свекрови в декабре 2019г., где-то недели за две до того как умерла свекровь ДД.ММ.ГГГГ Знает, что ФИО7, лежала в кардиологии, поскольку сама работает в кардиологическом отделении.

Когда ФИО7, лежала в больнице, то ФИО3 ей передачи передавал. Сама ФИО7, о нем говорила, и до этого она видела его, когда он приходил к ней домой, года за два, до её смерти. Внешний вид у ФИО7, был всегда нормальный, соответствовал времени года. Сын ФИО7, умер, если не ошибается то в 2018г., потому что сначала умер Олег, потом умерла свекровь, а потом уже ФИО7

Её свекровь, и ФИО7, получали пенсию, которую приносила почтальон в каждую квартиру. ФИО7, не жаловалась, ничего странного в поведении, общении ФИО7 Ю, в последнее время не было. Она была адекватным человеком, нормально разговаривала, внешний вид у нее тоже всегда был опрятным.

Свидетель ФИО25, суду показал, что знал ФИО7, они жили в одном доме, на одной площадке. Он в основном на работе, иногда, когда приезжал на обед и встречал ФИО7, помогал поднимать ей сумки. Она к ним в гости приходила, когда мама болела, он её заводил в комнату и они там сидели и общались, где-то раз или два в месяц. Ей хотелось с кем-то пообщаться, особенно после смерти Олега. В квартире у ФИО7, не бывал в гостях, проживала она с сыном. Ничего странного в её поведении не наблюдал, обычный пожилой человек. ФИО3, знает, как соседа. Видел его у ФИО7, он к ней приходил, знает, что они с Олегом дружили, по крайней мере, это было видно по их разговору. Но как часто он приходил не знает, он большую часть времени проводит на работе. Его мама умерла 03.01.2020г., а ФИО7 умерла позже. Были такие моменты, когда приходила к ней ФИО1, но она не открывала ей двери. Когда он спросил у ФИО7, по данному поводу, она ему ответила, что просто не хочет их видеть и все. В тонкости он не вникал. ФИО7, выходила на улицу в зимний период времени, если не ошибается, на ногах у неё была обувь, что-то в виде валенок.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля врач ФИО26, которая суду пояснила, что в данный момент не работает в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», в декабре 2020г. уволилась. Работает в ГБУЗ РК «<адрес> больница». Действительно ФИО7, наблюдалась в терапевтическом отделении № Евпаторийской городской поликлиники не один год и состояла на учете по поводу заболевания сердечно-сосудистой системы. Наблюдалась она преимущественно на дому, и в своё время, при необходимости проводилась коррекция лечения. Контакт с пациентом был налажен, при посещении её она отвечала на все поставленные вопросы.

На данном участке она проработала около 13 лет. ФИО7, приходила на прием минимум 3-4 раза в год. Преимущественно делался вызов на дом, и она посещала её на дому по адресу <адрес>.

ФИО7, проживала с сыном Олегом, который также наблюдался у неё. Он всегда контролировал её лечение, присматривал за ней, он наизусть знал все препараты, которые назначались ФИО7 Встречала не один раз их на улице, и они всегда ходили под ручку с ФИО7, он везде ее сопровождал.

За периоды посещения ФИО7, в силу возраста некоторые отклонения в поведении были, но считает, что это нормальное явление. Возможно, она не сразу давала адекватные ответы на поставленные вопросы, но, тем не менее, она на них отвечала, и отвечала правильно. Иногда, если ее сын Олег находился на работе, не всегда сразу открывала ей дверь. Поэтому сказать о том, что у нее имелись особые странности в поведении, лично не может. При разговоре ФИО7, не перескакивала с темы на тему, она отвечала всегда четко на поставленные вопросы.

После смерти сына Олега она также навещала ФИО7, но непродолжительное время, поскольку уволилась с работы. В моменты посещения ФИО7, не жаловалась на кого-либо или на что-либо. В силу своих заболеваний, ФИО7, не воспринимала реальность искаженно, все соответствовало действительности. Со временем её заболевание прогрессировало, что сопровождалось частыми повышениями давления, в связи, с чем проводилась более прогрессивная терапия. В силу возраста, болезни, перенесенной смерти сына у ФИО7, было подавленное состояние, но это нормальная реакция человека на данные события. Она со своей стороны ничего такого н замечала. Проблемы со стороны сердечно-сосудистой системы не могли вызвать у нее психические отклонения или неадекватное состояние.

Свидетель ФИО27, суду пояснил, что с 01.11.2020г. он находится на пенсии. Ранее работал в терапевтическом отделении поликлиники. Не помнит пациентку ФИО7 В судебном заседании, свидетелю были предоставлены медицинские документы поликлиники. После их ознакомления, ФИО27, указал, что, судя из медицинских документов ФИО7, являлась пациенткой ФИО26 Его записей в медицинской карте данного пациента не имеется, поэтому пояснить ничего по данному пациенту не сможет. Он являлся врачом терапевтического участка №.

Свидетель ФИО28, суду пояснила, что работает врачом кардиологом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с 2016года. Свидетелю ФИО28, была предоставлена медицинская карта пациента ФИО7, для ознакомления, поскольку она являлась её лечащим врачом. После ознакомления пояснила, что по состоянию ничего не может сказать, много времени прошло. С учетом данных медицинской карты, ФИО7, поступила в их отделение с острым инфарктом сначала в отделение интенсивной терапии, после переведена в кардиологическое отделение, в отделении данный пациент пролежал 10 дней. По итогу оказанного лечения ФИО7 была выписана с рекомендациями. О поведении ФИО7, и её психологическом состоянии пояснить ничего не может, ФИО7, была обычным стандартным пациентом, ничем не отличающимся от остальных. Судя из данных медицинской карты у ФИО7, был первый инфаркт. Имеется также запись о том, что у нее в 2019г. был инсульт. Пациенту было прописано, указано в ее выписке. Если бы в процессе оказания лечения в вашем отделении, у ФИО7 были выявлены какие-либо психологические отклонения, данные сведения были бы внесены в ее медицинскую карту, согласно процедуре. Если пациент себя в отделении ведет буйно, данные сведения вносятся в карту, вызывается для данного пациента психиатр. Но в карте данного пациента такие сведения отсутствуют.

Судом при принятии решения в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка как заключению почерковедческой, так посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, медицинской документации, так и письменным доказательствам в их совокупности.

Согласно, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» выводами комиссии экспертов установлено, что каким либо расстройством ФИО7 на период составления завещания (11.02.2021г.) не страдала и по своему психическому состоянию ФИО7, могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (т.3.,л.д.95-109).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, года судом признается как относимым и допустимым доказательством, суд находит его обоснованным и правильным, заключение дано квалифицированными судебными экспертами которые имеют достаточное образование и опыт экспертной работы, заключение дано в рамках ГПК РФ, у суда сомнений не вызывает.

Экспертам давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Таврический центр судебных экспертиз» экспертом ФИО8, судом также признано допустимым доказательством, поскольку заключение дано квалифицированным судебным экспертом по специальности 1.1. «исследование почерка и подписей», сертифицирована системой добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций (сертификат соответствия судебного эксперта №) ФИО8, которая имеет достаточное образование и опыт экспертной работы, стаж работы с 2004 года, заключение дано в рамках ГПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Ответы эксперта мотивированы, ему полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств того, что при составлении оспариваемого завещания ФИО7, не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая доказательства, которыми суд располагает для разрешения требований иска о признании завещания недействительным, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает им оценку в их взаимной связи и совокупности и полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом были допрошены свидетели, представленные стороной ответчика, которые являлись соседями, знакомыми, лечащими врачами, они подтвердили, что ФИО7, передвигалась самостоятельно, дома выполняла все работы самостоятельно, была в здравом уме и при памяти. Их пояснения, согласуются с пояснениями ответчика по делу и между собой, а также проведенными экспертными заключениями. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, они ничем не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они все являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств дающих основания признать завещание ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика ФИО3, и нарушениями личных неимущественных прав истца ФИО1, то оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, о признании недействительным завещания ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания недействительным о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форе принято 14 июня 2023 года