Апелляционное определение № 33-1842/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Баранский В.Е.Докладчик: Пискунова Ю.А.

Дело № 33-1842/2026 (2-1506/2025) УИД 42RS0005-01-2025-001320-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Гилеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А., гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Стиль» - ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2025 года (в редакции определения от 12 декабря 2025 года об устранении описок)

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее ООО «Стиль») о защите прав потребителей

Требования мотивирует тем, что 10.11.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик передает истцу товар: диван-кровать Гессен-7 комплектность Д.Гессен-7(200) подушки 2 шт., стоимостью 88 800 рублей. 07.12.2024 товар был передан истцу.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток в виде дефектов, а именно: трансформации выдвижных и раздвижных элементов изделия; перекос ткани на поверхности изделия; покровный материал не подвернут по краям; неравномерность поверхности мягкого элемента, наличие морщин на поверхности изделия мебели, съемные подушки; деформация механизма Тик-Так установленный в диван-кровать.

18.12.2024 истец подал ответчику претензию, в которой потребовал вернуть деньги за некачественный товар. Рассмотрев данную претензию, ответчик в письме от 18.12.2024 отказался возвратить уплаченную за товар сумму.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Присутствие недостатка в товаре подтверждается заключением эксперта № от 08.02.2025.

На момент составления искового заявления просрочка составляет 70 дней (с 19.12.2024 по 26.02.2025) ввиду этого неустойка равна 62 160 руб., согласно следующего расчёта: 88800 / 100 х 70 дней = 62 160 руб.

Просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 88 800 руб., неустойку за период с 19.12.2024 года по 01.09.2025 года в размере 160 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 88 800 руб. за период, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде понесенных расходов за составление заключения эксперта в размере 18 000 руб., убытки в виде понесенных расходов за составление заключения судебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (Роспотребнадзор).

Истец ФИО2, представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явились

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании уточнил исковые требования, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, исковое заявление не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2025 года в редакции определения от 12 декабря 2025 года об устранении описок) постановлено: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу ФИО2:

- денежные средства, оплаченный за товар - диван «Гессен-7», в размере 88 800 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.12.2024 по 17.10.2025 в размере 160 000 руб., далее начиная с 18.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 1 % от суммы 88 800 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в размере 124 900 руб.;

расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 руб.,

расходы на составление судебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.,

расходы на составление доверенности в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» диван «Гессен-7».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 646 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стиль» ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласна с заключением эксперта, поскольку заключение эксперта имеет существенные противоречия, которые не выяснены судом и не устранены экспертом, данные противоречия привели к неправомерным и необоснованным выводам суда, установления вины ответчика и причинения его к имущественной ответственности, наложения на него санкций.

Считает, что не обоснованы и недостоверны выводы эксперта по дефекту № и дефекту №.

Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты судебной товароведческой экспертизы. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 10 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. При этом, указанная сумма истцом была внесена на депозит суда и находится на нем по настоящее время. Полагает, что расходы за проведение экспертизы в сумме 15 750 руб. надлежит оплате с депозита суда за счет средств ответчика, а оставшаяся сумма, подлежит возврату: истцу – 10 000 руб., ответчику – 14 250 руб.

Указывает, что из заключения эксперта видно, что сложности при эксплуатации дивана, сборке, разборке спального места связаны исключительно с качеством сборке изделия. Все указанные перекосы в 3 мм образовались исключительно из-за качества сборки изделия, и монтируется на месте при сборке дивана.

Считает, что неправомерность войлока, перекос ткани, ее неправомерность (дефект №) и недопустимые отклонения в габаритных размерах по ширине сидений, ширине подлокотников (дефект №) отсутствуют, их наличие не установлено и никем не подтверждается.

Указывает, что продавец, проявляя добросовестность, неоднократно указывал истцу на неправильную сборку, предлагал привлечь специалистов и правильно собрать мебель.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Стиль» ФИО5, представитель истца ФИО2 -ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Стиль» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 -ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2024 года на основании договора № истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Стиль» товар: диван-кровать Гессен-7 комплектность Д.Гессен-7(200) подушки 2шт. (л.д. 8-9)

Сумма договора составила 88 800 рублей (п.2.2 договора). Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 14).

07.12.2024 года товар был передан истцу, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что в процессе эксплуатации истец обнаружил в изделии следующие недостатки: трансформацию выдвижных и раздвижных элементов изделия; перекос ткани на поверхности изделия; покровный материал не подвернут по краям; неравномерность поверхности мягкого элемента, наличие морщин на поверхности изделия мебели, съемные подушки; деформация механизма Тик-Так установленный в диван-кровать.

18.12.2024 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть деньги за некачественный товар (л.д.15).

В своем ответе от 18.12.2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что указанные в претензии истцом факты не являются нарушением и не свидетельствуют о наличии ненадлежащего качества (л.д. 16).

Согласно заключению специалиста, представленному ИП ФИО9 от 05.02.2025 №, по результатам осмотра установлено, что дефекты изделий мебели характеризующие по ГОСТ 20400-2013, п. 286 морщины на поверхности изделия мебели: Складки облицовочного материала на поверхности детали или мягкого элемента не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели.

Требование ГОСТ 19917-2014, п. 5.2.11 Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

В связи с этим выявлены нарушения требования ГОСТ 19917-2014, происходит заедание трансформирующей части спинки дивана в спальное место с образованием морщин на поверхности облицовочного материала более 20 мм.

Дефекты изделий мебели характеризующие по ГОСТ 20400-2013, 287 перекос ткани на поверхности изделия мебели: Смещение ткани от оси симметрии по утку или основе, образовавшееся в процессе выполнения обивочных работ или нарушения ориентации рисунка ткани относительно оси симметрии, не предусмотренные проектно- конструкторской документацией на изделие мебели. В связи с этим выявлено нарушение требования ГОСТ 20400-2013.

Дефекты изделий мебели характеризующие по ГОСТ 20400-2013, п. 285 местные неровности мягкого элемента мебели, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели.

П. 286 складки облицовочного материала на поверхности детали или мягкого элемента, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели В связи с этим выявлено нарушение требования ГОСТ 20400-2013.

Требование ГОСТ 19917-2014, п. 5.2.11.1 при эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации.

При осмотре диван-кровати было выявлено, что не до конца были закручены крепежные элементы (саморезы) в основание дивана, образовался зазор, в результате эксплуатации произошла деформация правой части механизма «Тик-Так», в разложенном состоянии опорная ножка находится не перпендикулярно опорной поверхности, а под углом.

Таким образом, диван-кровать не работоспособен в результате чего жизнь и здоровье пользователей диван-кровати подвергается опасности. В связи с этим выявлено нарушение требования ГОСТ 19917-2014 (л.д. 17-29).

В связи с возражениями ответчика об имеющихся недостатках товара по ходатайству ООО «Стиль» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты № эксперт пришел к следующим выводам:

предъявленный на экспертизу диван-кровать Гессен-7, комплектностью Д.Гессен-7 (200) 2 подушки не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014 "Мебель. Общие технические условия-, п.5, пп. 52.1 и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п.5.2.7.

1.При раскладывании отмечено затруднение на середине раскладывания, складывается и раскладывается туго.

2.Крепежные элементы имеют разное расположение в части высоты относительно стенок, и, соответственно, друг друга. По левой стороне относительно лицевой стороны высота составила 8,2 см, по правой - 8,5 см. Перекос составил 3 миллиметра.

3.При осмотре оттоманки отмечена неравномерность войлока, присутствует перекос ткани, ее неравномерность.

4.При осмотре короба под хранения установлен перекос короба относительно боковин (подлокотников). С левой стороны расстояние между боковиной и коробом составило 1,8см, с правой стороны 1,5см.

5.Изделие имеет недопустимые отклонения габаритных размеров по ширине сидений (110 мм), ширине подлокотников (60 мм).

Кроме того: 1. При раскладывании отмечено затруднение на середине раскладывания, складывается и раскладывается туго. Механизм работает с повышенным усилием, что свидетельствует о наличии конструктивного дефекта. Данный дефект является производственным и устранимым, требует вмешательства специалистов сервисного центра для диагностики и устранения причины неисправности. Продолжение эксплуатации дивана с подобными симптомами может привести к более серьезным поломкам и увеличению стоимости последующего ремонта.

2. Крепежные элементы имеют разное расположение в части высоты относительно стенок, и, соответственно, друг друга. По левой сторонеотносительно лицевой стороны высота составила 8,2 см, по правой - 8,5 см.Перекос составил 3 миллиметра. Данный дефект является эксплуатационным,устранимым.

3. При осмотре оттоманки отмечена неравномерность войлока, присутствует перекос ткани, ее неравномерность. Данный дефект является производственным и устранимым согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства.

Термины и определения», п. 287: «...Перекос ткани на поверхности изделия мебели: Смещение ткани от оси симметрии по утку или основе, образовавшееся в процессе выполнения обивочных работ или нарушения ориентации рисунка ткани относительно оси симметрии, не предусмотренные проектно- конструкторской документацией на изделие мебели...».

Согласно ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п. 5.2.7: «...5.2.7 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм., и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются...».

Данный дефект влияет на эстетические свойства товара.

4.При осмотре короба под хранения установлен перекос короба относительно боковин (подлокотников). С левой стороны расстояние между боковиной и коробом составило 1,8 см, с правой стороны 1,5 см. Дефект является производственным, устранимым.

Конструкционный перекос короба относительно боковых элементов (подлокотников) дивана, проявляющийся в нарушении геометрической правильности конструкции. Дефект характеризуется неравномерным расположением короба по отношению к боковым стенкам.

5. Изделие имеет недопустимые отклонения габаритных размеров по ширине сидений (ПО мм), ширине подлокотников (60 мм). Данный дефект является производственным, неустранимым, влияющим на эксплуатационные свойства товара, а также противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", п.5, пп. 5.2.1 предельно допустимые отклонения габаритных размеров для единичного изделия размером от 2000 до 3150 мм составляет ±5,00мм. Таким образом, установлено, что изделие имеет недопустимые отклонения габаритных размеров по ширине сидений (110 мм), ширине подлокотников (60 мм).

Установив указанные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты и дав ему оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с наличием в диване производственных недостатков, взыскав в пользу истца с ответчика с учетом определения об исправлении описки денежные средства, оплаченный за товар размере 88 800 рублей; неустойку за период с 19.12.2024 по 17.10.2025 в размере 160 000 руб., далее начиная с 18.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 1 % от суммы 88 800 рублей, морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 124 900 рублей, судебные расходы.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 88 800 рублей, неустойки, штрафа, морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика утверждается, что недостатки имеют эксплуатационный характер, выводы эксперта о наличии производственных дефектов не подтверждаются.

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела экспертизы Торгово-промышленной палаты следует, что изделие – диван имеет недопустимые отклонения по ширине сидений (110 мм), ширине подлокотников (60 мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Дефект является производственным, неустранимым.

При раскладывании отмечено затруднение на середине раскладывания, механизм работает с повышенным усилием, что свидетельствует о наличии конструктивного дефекта. Дефект является производственным и устранимым. При осмотре оттоманки отмечена неравномерность войлока, присутствует перекос ткани, ее неравномерность. Дефект является производственным и устранимым.

В суде первой инстанции допрошенная в судебном заседании от 17.10.2025 эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в своем заключении.

Также судом апелляционной инстанции были запрошены письменные объяснения от эксперта, в соответствии с которыми подтверждены выводы о несоответствии размеров изделия дизайн-проекту.

Также подтверждены выводы о наличии дефекта неравномерности подкладочной ткани, что влияет как на эстетические качества изделия, так и на эксплуатационные свойства мебели.

Оснований не доверять выводам эксперта, установившего наличие устранимых и неустранимых производственных недостатков, а также наличие нарушения эстетических свойств дивана.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доказанным наличие производственных недостатков, то есть вывод суда первой инстанции о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Стиль» 10 000 рублей расходов на экспертизу в пользу истца.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратился ООО «Стиль». В определении о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «Стиль».

В материалах дела имеется чек по операции от 05.06.2025 на сумму 30 000 рублей от ООО «Стиль», внесенная в депозит Судебного департамента, на оплату экспертизы (л.д.159). Также имеется чек по операции от 04.06.2025 на сумму 10 000 рублей от истца ФИО2

Стоимость экспертизы составила 15 700 рублей, что следует из заявления о взыскании судебных расходов Союза «Торгово-промышленная палата».

Таким образом, учитывая, что оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Стиль» и внесенных ответчиком денежных средств достаточно для оплаты экспертизы, не имеется оснований для взыскания с ООО «Стиль» внесенных ФИО2 в депозит Судебного департамента в размере 10 000 рублей. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей на проведение экспертизы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2025 года (в редакции определения от 12 декабря 2025 года об устранении описок) отменить в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 10 000 (десяти тысяч) рублей с ООО «Стиль» на проведение экспертизы отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2025 оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.