Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Дело № 2 – 1103 / 2018 Принято в окончательной форме 27.07.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 33-34) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора строительного подряда № 30/2017 от 31.07.2017, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 439800 руб., неустойки в размере 560200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 30/2017 от 31.07.2017, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента на участке по адресу: <адрес> в срок с 12.08.2017 по 01.10.2017. Цена договора составила 727000 руб., в том числе 191000 руб. с 1 по 4 этап выполнения работ включительно, 248800 руб. с 5 по 8 этап включительно, 121000 руб. с 9 по 13 этап включительно, 151200 руб. по завершению этапа 14, 15000 руб. по окончанию работ по договору. Истцом произведена оплата работ по этапам 1-8 в размере 439800 руб., в том числе 150000 руб. и 41000 руб. с 1-по 4 этап выполнения работ включительно, 100000 руб. и 148800 руб. с 5 по 8 этап включительно. Ответчик в установленный договором срок не сдал результат работ истцу, при этом не были выполнены и те работы, которые истцом были уже оплачены. Истец в целях определения стоимости невыполненных/выполненных работ был вынужден обратиться к инженеру-сметчику, который произвел осмотр объекта и подготовил соответствующие расчеты. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость невыполненных, но оплаченных работ по этапам 1-4 составила 68694,17 руб., стоимость выполненных работ по этапам 5-8 составляет 8126,15 руб., невыполненных 240673,85 руб. (248800 руб. – 8126,15 руб.). Таким образом, сумма невыполненных работ по этапам 1-8 составляет 309368,02 руб. (240673,85 руб. + 68694,17 руб.). В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. В данном случае размер неустойки за период с 01.10.2017 по 07.02.2018 составит 2835300 руб. (727000 руб. х 130 дн. х 3 %). Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Следовательно, подлежащая уплате в пользу заказчика неустойка составляет 727000 руб. Истец снижает сумму неустойки до 560200 руб. Моральный вред, выразившийся в остром чувстве несправедливости и разочарования, истец оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2017 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 30/2017, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству фундамента на участке по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (договор – л.д. 68-71, техническое задание – л.д. 72-75). Стоимость работ и материалов по договору составляет 727000 руб. (п. 2.1). Датой начала работ является 12.08.2017 (п. 3.1). Подрядчик исполняет работы, указанные в п. 1.1 договора, в срок до 01.10.2017 (п. 3.3). Датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.6). Согласно п. 4 договора оплата заказчиком стоимости работ и материалов производится в 5 этапов согласно техническому заданию и калькуляции не позднее 3-х календарных дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ; оплата материалов, спецтехники и вспомогательных механизмов, необходимых для выполнения работ по договору, производится в 6 этапов согласно калькуляции: 191000 руб. в момент подписания договора с 1 по 4 этап включительно, 248800 руб. по завершению этапа 4, с 5 по 8 этап включительно, 121000 руб. по завершению 8 этапа, с 9 по 13 этап включительно, 151200 руб. по завершению этапа 13, 14 этап, 15000 руб. по окончанию работ по договору. Итого 727000 руб.

В соответствии с техническим заданием на строительство фундамента (л.д. 72-75) 1 этап – это земляные работы, 2 этап – устройство песчаной подушки, 3 этап – устройство гравийной подушки, 4 этап – устройство теплоизоляционного экрана, 5 этап – устройство горизонтальной гидроизоляции, 6 этап – монтаж опалубки по периметру фундамента, 7 этап – армирование фундамента, 8 этап – укладка бетона марки М 300 на основе гравия с уплотнением глубинным вибратором, 9 этап – устройство горизонтальной гидроизоляции, 10 этап – монтаж щитов опалубки ростверка, 11 этап – армирование ростверка, 12 этап – укладка бетона марки М 300 на основе гравия с уплотнением глубинным вибратором, 13 этап – гидроизоляция внешней поверхности ростверка обмазочным материалом на битумной основе, 14 этап – укладка плит перекрытия 1.6ПБ 78-12-6.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел предусмотренную договором оплату работ в размере 439800 руб., что подтверждается расписками от 11.08.2017 на сумму 150000 руб., от 25.08.2017 на сумму 41000 руб., от 25.09.2017 на сумму 100000, от 04.10.2017 на сумму 148000 руб. (л.д. 18-20).

Проанализировав условия договора и доводы истца, суд приходит к выводу, что работы заказывались истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о бытовом подряде, но и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела фотографий (л.д. 46-51) следует, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, предусмотренные договором работы по строительству фундамента на участке по адресу: <адрес> не произвел. Доказательств для иного вывода суду не представлено. Доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, в силу ст. 28 Закона требования истца о расторжении договора строительного подряда № 30/2017 от 31.07.2017 правомерны и подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости выполненных и невыполненных ответчиком работ, истец обратился к инженеру-сметчику ФИО4 (удостоверение, диплом – л.д. 26-28). Согласно локальным сметным расчетам ФИО4 от 05.02.2018 стоимость невыполненных работ по устройству фундамента по договору строительного подряда № 30/2017 от 31.07.2017 (этапы 1-4) с учетом текущих (прогнозных) цен по состоянию на январь 2018 г. составляет 68694,17 руб. (л.д. 21-23), стоимость выполненных работ (этапы 5-8) составляет 8126,15 руб. (л.д. 24-25). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста. Смета составлена специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

Согласно расчету истца (л.д. 6) стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по этапам 1-8 составляет 309368,02 руб. (68694,17 руб. + (248800 руб. – 8126,15 руб.). Указанный расчет судом принимается. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ по договору судом установлен, то с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость невыполненных ответчиком работ в сумме 309368,02 руб. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты по договору за выполнение с 1 по 8 этап выполнения работ, в полном объеме в сумме 439800 руб., не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ для дальнейшего строительства жилого дома, не представлено.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка в размере 3 % от договорной цены выполняемых работ на объекте 727000 руб. за каждый день просрочки – 130 дней (за период с 01.10.2017 по 07.02.2018) составляет 2835300 руб. С представленным расчетом суд не соглашается, полагая, что в рассматриваемом случае базой для исчисления неустойки является стоимость этапов выполнения работ (с 1 по 8 этап) в сумме 439800 руб. Кроме того, период просрочки определен истцом неверно.

За период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2017 по заявленную истцом дату 07.02.2018 сумма неустойки составит 1702026 руб. (439800 х 3 % х 129 дн.). В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки подлежит снижению до 439800 руб. Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в 50000 руб. суд находит завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется, поскольку доказательства предъявления истцом ответчику спорных требований в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 01.02.2018 в сумме 10000 руб. (л.д. 29). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. суд находит разумным и справедливым.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10992 руб., в том числе 10692 руб. – по требованию имущественного характера (749168,02 – 200000) х 1 % + 5200), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор строительного подряда № 30/2017 от 31.07.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной денежной суммы 309368,02 рублей, неустойку в сумме 439800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину в сумме 10992 рубля.

Ответчик ИП ФИО3 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова