Решение № 2-985/2018 2-985/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-985/2018

Копия

Дело № 2-985/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.Г.ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210 447 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 01.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ...» гос.рег. номер №, под управлением собственника А.Г.ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». А.Г.ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, но ответчик страховую выплату не произвел. А.Г.ФИО2 обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительных работ ТС с учетом износа составила 210 447 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представлено ходатайство, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 01.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ... гос.рег. номер ..., под управлением собственника А.Г.ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

Водитель транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос.рег. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.10).

А.Г.ФИО2 обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения ...» гос.рег. номер № rus, не могли быть получены при ДТП от 01.11.2017г. (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авангард Премиум».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард Премиум» №-ФНУ от 27.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта «...» гос.рег. номер №, с учетом износа составила 210 447 руб. (л.д.12-60).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено (л.д.4-5).

Представителем ответчика было представлено заключение эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» согласно которого, повреждения ...» гос.рег. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.11.2017г. (л.д.67-71).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд (л.д.2).

В связи с этим, определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.02.2018г. по делу была назначена, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ., объем, характер и механизм образования наружных повреждений ...» гос.рег. номер № rus, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с ... гос.рег. номер № rus. Повреждения «обивки передней правой двери, панели приборов в правой части, заглушки панели приборов боковой правой» ТС ...» гос.рег. номер № rus не могли быть получены от контактного взаимодействия с №» гос.рег. номер № в обстоятельствах ДТП от 01.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «... гос.рег. номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 120 440 руб. 51 коп. (л.д.94-131).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела является заключение экспертов.

Исходя из понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - это исследование, в результате которого, экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельства, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК РФ, так и другими федеральными законами, в частности ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7,8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательна по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67 ч.3, ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем обоснованы выводы эксперта, прияты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 01.11.2017г. и заявленными повреждениями ТС ... гос.рег. номер №.

В качестве доказательств ДТП истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО8. Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения ...» гос.рег. номер № rus зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцом.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ...» гос.рег. номер № rus указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справе о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.Г.ФИО2 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено заключение ООО «Авангард Премиум».

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер № rus осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате ДТП от 01.11.2017г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями ...» гос.рег. номер № rus и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», эксперт пришел к выводам о возможности получения наружных повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, не осматривая автомобиль истца. Механизм образования повреждений ТС истца установлен экспертом только по фотоснимкам ТС истца, не имеющих пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру, позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображённые на них автомобили.

Между тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе, таких как, скорость ТС, его масса, сила удара, особенности (твердость материалов) из которых изготовлены повреждённые детали ТС, иных предметов с которыми совершает соприкосновение ТС, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя.

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также, экспертом не осуществлялся и выезд на место ДТП, не учитывался характер и траектория движения каждого из ТС до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Кроме того, экспертом не были осмотрены ...» гос.рег. номер № rus в связи с его продажей и ТС № гос.рег. номер № с повреждениями образованными при ДТП от 01.11.2017г. Таким образом, объем и характер повреждений ТС ...» гос.рег. номер № и ТС №» гос.рег. номер № rus экспертом вообще не исследован.

Следовательно, при проведении экспертизы экспертом были нарушены правила сбора материалов экспертизы.

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В связи с изложенным выводы эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные и предположительные.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что А.Г.ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение ТС ... гос.рег. номер № в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения требований А.Г.ФИО2 о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210 447 (двести десять тысяч четыреста сорок семь) рублей, расходов услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 30 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья