Решение № 2-6384/2018 2-716/2019 2-716/2019(2-6384/2018;)~М-4898/2018 М-4898/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-6384/2018

Дело № 2-716/2019 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 175 574 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 711 рублей 49 копеек.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по рискам «Ущерб»+ «Угон» (КАСКО) в АО «Согаз» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – ФИО1, управлявшая автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора КАСКО в размере 575 574 рублей 56 копеек, уменьшил данный размер на страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что и положено в основу требований иска.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Извещён судом по адресу, указанному в иске для корреспонденции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, также просил взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 14420 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Х Р.А. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Собственник автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в рамках заключенного с АО «Согаз» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 575 574 рублей 56 копеек.

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший положение пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, исключающих вину, ответчик не представил, на их наличие не ссылался, то суд полагает по праву иск обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности размера восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №1218/2019-АВТ-2-6384/2018 от 30 января 2019 года, подготовленном АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 376 764 рубля 50 копеек (л.д.88).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области знаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с учётом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует необходимый элемент диликтной ответственности – ущерб, требующий покрытие.

Так выплата по ОСАГО, согласно доводам истца, составила 400 000 рублей, тем самым требования истца в полной мере покрыты страховым возмещением и взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, комиссию банка за перевод названных средств в размере 420 рублей, поскольку названные расходы непосредственно связаны с делом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера указанных расходов суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая состязательность и равноправие сторон в процессе, выраженное в отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц относительно чрезмерности и необоснованности заявленной суммы расходов, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 14 420 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.