Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-4802/2023;)~М-4463/2023 2-4802/2023 М-4463/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

31RS0020-01-2023-005898-82 №2-106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о дне, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51000 руб., расходы за составление акта осмотра и калькуляции в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика – АО «СОГАЗ» иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для доплаты истцу страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> при участии автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, ФИО7 признавал себя виновным.

По сведениям, представленным Российским Союзом автостраховщиков, фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), данному происшествию был присвоен регистрационный номер заявления № в системе АИС ОСАГО ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением № к заявлению о страховом возмещении – предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу страховой компании <адрес> повреждения на транспортном средстве были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 216400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., предоставив экспертное заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 216400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165400 руб.

В части требований о взыскании неустойки указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение экспертизы отказано.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <адрес>, в соответствии с которым на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Lada Granta были образованы повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, крыло заднее левое, задний бампер (нарушение лакокрасочного покрытия). На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами или объектами были образованы повреждения следующих элементов: задний бампер (нарушение целостности), диск колеса заднего правого. На основании чего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284600 руб., с учетом износа 165400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 545500 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного суду АО «СОГАЗ», которые также были исследованы финансовым уполномоченным, при подаче заявления о страховом возмещении ФИО2 также подписал предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заявлению о страховом возмещении).

Тем самым, ответчик представил суду доказательство о наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обстоятельство было учтено и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 12.1 закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обосновывая ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, представитель истца сослался на то, что в актах осмотра страховой компанией и независимой экспертизе указано повреждение заднего бампера, которое относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но не принято во внимание экспертом, назначенным финансовым управляющим.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено <адрес>

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений заднего бампера в виде разломов материала в левой верхней части детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 176600 руб., без учета износа – 293400 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - экспертом исследованы все представленные судом документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта страховщика <адрес> №, заключения эксперта, назначенные финансовым уполномоченным ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом (в том числе и на цифровом носителе), заключение эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериал, подготовленный при составлении заключения на цифровом носителе, материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде из АИС ОСАГО, представленный ФИО1 Союзом Автостраховщиков, на цифровом носителе, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и квалификацию, а также включенным в реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по определению суда, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 6,78 процента.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 165400 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа, не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Так как расходы в размере 5000 руб. за услуги эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, они не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем они не подлежат взысканию со страховой компании.

Более того, заключение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не положено в основу настоящего решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, у ФИО3 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного в части указания о начислении неустойки в случае неисполнения АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения ФИО3 в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: – 484622 руб. (165400 руб. x 1% x 293 дня).

С учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты страхового возмещения (293 дня), выплаты страхового возмещения до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, отсутствия тяжелых последствий для ФИО3 в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3

Представитель истца – ФИО10 представил чек-ордер об оплате ФИО8 за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области в размере 20000 рублей с указанием получателя услуги – ФИО3

От руководителя АНО «АТЭК» поступило заявление о разрешении вопроса по оплате за проведенную экспертизу в размере 35000 руб.

Определениями Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в Белгородской области поручено произвести зачисление указанных денежных средств в размере 20000 руб. на расчетный счет № отделение Белгород, УФК по Белгородской области (Управление Судебного Департамента в Белгородской области, л/с №), ИНН №, КПП № БИК №), предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, а также о перечислении данной суммы на счет АНО «АТЭК».

Согласно требованиям ч.1 ст. 96, ч.2 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ФИО3 отказано, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АНО «АТЭК».

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1040 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «АТЭК» (ИНН <***>, КПП 366501001) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.