Решение № 2-59/2021 2-59/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-59/2021

Дело 2-59/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Покровский районный суд Орловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2020 года в 14 часов 19 минут ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ул.Комсомольская г.Орла со стороны Карачевского шоссе и осуществил выезд на красный сигнал светофора на перекресток с переулком Карачевский г.Орла, в результате чего в районе дома № по ул.Комсомольская г. Орла допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который в последующем допустил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Форд Мондео, гражданская ответственность которого не была застрахована. Общество выплатило страховое возмещение в сумме 242734 рубля 84 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков, возврат госпошлины и судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени, дате слушания дела, иск содержит ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Согласен с выводами экспертного заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец выплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 242734 рубля 84 копейки (л.д.7-11).

Судом установлено, что 26 августа 2020 года в 14 часов 19 минут на ул.Комсомольская г. Орел в районе д. № произошло столкновение автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником указанного автомобиля является ФИО6, также с автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от 26 августа 2020 года; рапортом о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО4, Д., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; схемой дорожно- транспортного происшествия, с которой были согласны все участники дорожно- транспортного происшествия, в том числе и ответчик; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 правил дорожного движения (л.д. 46-56).

Исследованные выше доказательства подтверждают, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В заключении автотехнической судебной экспертизы № от 07 июля 2021 года, назначенной по гражданскому делу, проведенной экспертами Н., В., указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2020 года, исходя из средних рыночных цен в Орловской области по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления 182200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления 176600 рублей( л.д. 119-138).

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы, суд считает ее достоверным, допустимым и достаточным доказательством, определяющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, так как она дана экспертами, обладающими специальными познаниями, стажем практической работы, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в результате действий ответчика ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, собственнику автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который был выплачен истцом потерпевшему, таким образом в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО1

При этом суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы в сумме 182200 рублей, поскольку она определена согласно единым методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 3500 рублей. В приобщенном платежном поручении отсутствуют сведения о связи понесенных расходов с данным гражданским делом, в документе указана общая сумма оплаченных юридических услуг, без указания конкретных услуг, которые были оказаны, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в сумме 4844 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, в порядке суброгационных требований в сумме 182200 (сто восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных издержек в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 ( четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя В. оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения подготовлен 26 июля 2021 года.

Судья Гончарова О.Н.