Решение № 12-38/2019 12-4/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-38/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 27 января 2020 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: пер. Заводской, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО2 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что оно незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно резолютивной части указанного постановления производство по настоящему административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья указал, что не установлено при рассмотрении административного дела, в чем выразилось воспрепятствование, в какой период совершения исполнительных действий и каким законным действиям судебного пристава, а так же как действия должника препятствовали исполнительным действиям, указано, что Бражников отказался проследовать в ОСП <адрес>, тогда как из показаний ФИО1 следует, что он проследовал ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>. Однако мировой судья не берет во внимание негативные последствия, наступившие от действий ФИО1. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пер. Заводской, 14, ознакомившись с постановлением начальника отдела ОСП <адрес> о принудительном приводе должника, отказался проследовать в отдел судебных приставов <адрес>. При этом выражал свое недовольство. После неоднократного предупреждения судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> о прекращении противоправного поведения, Бражников не изменил своих намерений. Тем самым, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.к. на данный день были назначены другие исполнительные действия. Как следует из объяснений начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ необходимо было совершить исполнительные действия в 12.00 ч.: осуществить выезд по адресу должника, но в связи с тем, что привод ФИО1 занял продолжительное время, из-за того, что он отказывался проследовать с судебным приставом по ОУПДС в ОСП <адрес>, в последствии согласившись проследовал с судебным приставом по ОУПДС, выезд для осуществления исполнительных действий, проверка имущественного положения, наложение ареста на имущество должника, отобрания объяснений от должника, был осуществлен позже запланированного времени, но должника по адресу проживания уже не оказалось, тем самым совершение исполнительных действий было сорвано, т.е. наступили негативные последствия от действий ФИО1 Сам факт отказа проследовать с судебным приставом по ОУПДС подтверждается объяснениями ФИО1, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Соответственно, объективная сторона рассматриваемого правонарушения должна заключаться в осуществлении действий (бездействии) лица, которые препятствуют осуществлению судебным приставом-исполнителем своей законной деятельности при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес> с. <адрес> Заводской, 14, ФИО1 ознакомившись с постановлением начальника отдела ОСП <адрес> о принудительном приводе должника, отказался проследовать в отдел судебных приставов <адрес>. При этом выражал свое недовольство. После неоднократного предупреждения судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес> о прекращении противоправного поведения, ФИО1, не изменил своих намерений. Тем самым, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не имеются сведения о том, какими действиями совершено административное правонарушение, поскольку из показаний ФИО1 и судебного пристава по ОУПДС ФИО5 следует, что Бражников проследовало ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком и влечет его признание незаконным.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП <адрес> не описана, что является существенным процессуальным недостатком, и на основании которого невозможно установить фактические обстоятельства дела, квалифицировать деяние и установить виновность лица.

Помимо изложенного, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что вмененное ФИО1 нарушение требований ст. 17.8 КоАП РФ выразилось в его отказе судебному приставу по ОУПДС проследовать в отдел судебных приставов для совершения исполнительских действий. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, после предупреждения судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий, Бражников проследовал с судебным приставом в ОСП <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными материалами: распоротом судебного пристава по ОУПДС ФИО5 (л.д.5), иными доказательствами, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель впоследствии на законных основаниях осуществил привод, доставив ФИО1 в ОСП <адрес>.

Анализируя обстоятельства дела, оснований полагать, что действия (бездействие) ФИО1 содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не имеется.

Указанные выше обстоятельства, получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела по существу мировым судьей. Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы о срыве другого исполнительского действия, назначенного на 12-00 часов, по вине ФИО1, не принимается во внимание, поскольку согласно постановлению о приводе (л.д.6) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, привод назначен на 10-00 часов, тогда как постановление о приводе исполнялось судебным приставом по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, то есть несвоевременно.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, жалоба судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина