Решение № 2-2093/2020 2-2093/2020~М-1281/2020 М-1281/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-2093/2020

Дело № 2-2093/2020

УИД 26RS0001-01-2020-002667-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на дата в размере 68 707,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 67 292,46 руб.; просроченные проценты – 1 415,49 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 391,86 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу фактического проживания, указанному в иске, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику извещений о судебном заседании, назначенном на дата. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности Пак Л.О. в материалы дела представлены возражения на заявленные требования, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям, факт заключения договора и наличия просрочки ответчиком не оспаривается. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку ответчик, как заемщик по договору кредитования, не производил погашения кредита и уплату суммы основного долга и процентов, в связи с чем данное обстоятельство признается существенным нарушением условий заключенного договора и основанием для расторжения кредитного договора. Истец в иске также указывает на неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. Полагает, что с учетом внесенных ранее сумм в счет погашения долга, задолженность должна быть меньше, чем рассчитал истец. Просит суд расторгнуть кредитный договор и отказать Банку в исковых требованиях в части, применив положения ст. 404 ГК РФ, снизив сумму основного долга и процентов от даты отправки писем банку от дата.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 67 292,46 руб., сроком на 6 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9,73 % годовых для целевого использования, а именно: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС». Процентная ставка составляет 9,73 % годовых. Срок действия договора 6 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 538 руб., которые подлежат уплате 19 числа каждого месяца.

Согласно ч 14 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использование аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика от дата о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме установленной Банком, при первом обращении клиента в подразделение Банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключенным только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептирована Банком. Акцептом заявления ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, общие условия комплексного банковского обслуживания и все приложения к нему, являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания, являются аналогом его собственноручной подписи, с учетом положений договора комплексного обслуживания.

Согласно п.п. 2.5, 3 Условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: интернет-банкинг и мобильный банкинг, ЦТО, смс-банк инфо.

При этом ответчик направил заявление о предоставлении кредита посредством дистанционных каналов и имел возможность, получив ссылку на электронный документ, ознакомиться с его содержанием и подписать с использование аналога собственноручной подписи.

В ответ на заявление ответчика банком на основной номер телефона ответчика выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона + <***> дата был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк дата, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

Справкой ПАО «МТС-Банк» подтверждено заключение кредитного договора № от дата.

Во исполнении условий договора банком на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 67 292,46 руб. что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение требований кредитного договора ответчик принятые на себя доказательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, что послужило основание для начисления пени на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

При этом, согласно выписке по счету заемщика, денежных средств в счет погашения долга не поступало. Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как полное, так и частичное погашение задолженности.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями кредитного договора №, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на дата составляет 78 073,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 292,46 руб.; просроченные проценты – 1 415,49 руб.; штрафы и пени – 9 365,70 руб.

Пользуясь своим правом, ПАО «МТС-Банк» принято решение о взыскании задолженности без истребования неустойки, начисленной за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет процентов не представлен.

Кроме того, факт заключения договора не оспаривается ответчиком.

ФИО1, подав возражения на исковое заявление, заявляет в них самостоятельные требования о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 При этом ответчик ФИО1 не обращается в суд со встречным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 131,132, 137, 138 ГПК РФ, определив объем своих прав в гражданском процессе, с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы ответчика о расторжении кредитного договора, судом не рассматриваются и во внимание не принимаются.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 3 391,68 руб., которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на дата в размере 68 707,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 67 292,46 руб.; просроченные проценты – 1 415,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная