Решение № 2-1306/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело №2-1306/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 года истец приехала в банк, расположенный в офисном помещении ... ...Б по ... .... Данное помещение и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности.

При выезде с указанной территории на автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу на праве собственности, упал шлагбаум.

Постановлением ГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани административное производство в отношении истца прекращено.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением шлагбаума на автомобиль.

17 сентября 2018 года ООО «СВ-Оценка» проведена независимая экспертизы, согласно отчету об оценке №170902-У-18 от 20 сентября 2018 года автомобилю истца причинен ущерб в размере 44 500 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 14 200 рублей.

25 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный материальный ущерб и расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно ответу Комитета земельных и имущественных отношений шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 15:50:11084:1540, владельцем земельного участка является ООО «Белый дом».

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1335 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 44 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 200 рублей, неустойку в размере 1 335 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 40 копеек, расходы по получению выписки в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 05 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 46 725 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Белый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 февраля 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 2 017 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-офисное здание, принадлежит на праве собственности ООО «Белый дом».

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД 13 августа 2018 года в 12 часов 45 минут на территории ... ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершила наезд на шлагбаум.

Как следует из объяснения ФИО1, ФИО1 выезжала с территории парковки офисного здания по ... ...Б, задним ходом, доехав до шлагбаума, остановилась, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, после чего услышала удар по задней части машины.

В соответствии с объяснением ФИО3, работающего вахтером в здании офисного центра по ... ...Б., увидев по монитору выезжающую машину, ФИО3 нажал на кнопку для поднятия шлагбаума. Через 12 секунд после поднятия, шлагбаум автоматически стал опускаться. ФИО4 не успела за это время выехать и ее коснулись два металлических болта.

Согласно объяснению ФИО5, работающего в здании офисного центра по ... ...Б., следует, что находясь на улице возле здания он увидел, что в момент опускания шлагбаума машина не успела выехать с территории и шлагбаум задел автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №170/т от 29 октября 2018 года по обращению ФИО1 об установке ограждения и шлагбаума по ... ...Б, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответчик как собственник имущества должен был следить за его техническим состоянием, им не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, суд, усматривает необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, и приходит к выводу о применении ответственности в виде возмещения убытков. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

25 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить размер причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде шлагбаума истцу причинен ущерб, поскольку ответчик как собственник имущества обязан следить за его техническим состоянием. Повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с техническим состоянием автоматического шлагбаума.

Как следует из сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являющегося дополнением к протоколу №16 РТ 01584899, в результате ДТП повреждено транспортное средство Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №--, а именно повреждены спойлер на крышке багажника, фонарь на спойлере. Согласно дополнению к протоколу ФИО1 с указанными сведениями согласна, дополнений не имеет (л.д. 67).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им составлены отчеты №170902-У-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) и 170902-УТС-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля. При составлении указанных отчетов был произведен осмотр автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №--.

Согласно отчету №170902-У-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №--, №170902-У-18 от 20 сентября 2018 года, выполненному ООО «СВ-Оценка», автомобилю истца причинен ущерб в размере 44 500 рублей без учета износа.

Согласно калькуляции экспертом указана стоимость следующих ремонтных воздействий: подготовительное время, сумма – 300 рублей; работы по разборке/сборке крышки багажника, сумма – 1 200 рублей; стекло заднее, снятие/установка, сумма 3 300 рублей; облицовка крышки задка, снятие/установка, сумма 300 рублей; дверь задка. Отремонтировать, сумма 3 000 рублей.

Согласно калькуляции экспертом указана стоимость следующих ремонтных работ по окраске/контролю: дверь задка, окраска, сумма 2 700 рублей; подбор колера, сумма 700 рублей.

Согласно калькуляции экспертом указана стоимость следующих запасных частей: фонарь задний верхний стоимостью 11 971 рубль; заднее стекло стоимостью 13 121 рубль; уплотнитель стекла заднего верхнего стоимостью 336 рублей; уплотнитель левого стекла багажника стоимостью 720 рублей; уплотнитель правого стекла багажник стоимостью 720 рублей; уплотнитель двери задка нижнего стоимостью 1037 рублей; фиксатор стекла нижнего стоимостью 170 рублей; фиксатор стекла верхнего стоимостью 217 рублей.

Согласно калькуляции экспертом указана стоимость следующих материалов: эмаль и расходные материалы стоимостью 2 800 рублей; набор для вклейки стекла стоимостью 1 500 рублей.

При этом, согласно административному материалу повреждены спойлер на крышке багажника, фонарь на спойлере, сведения о повреждении заднего стекла отсутствуют. Подпись ФИО1 под указанным перечнем повреждений свидетельствует о том, что ФИО1 с указанными сведениями согласна, дополнений не имеет.

Кроме того, из акта осмотра, составленного оценщиком ФИО6, на момент осмотра транспортное средство имело следующие повреждения: дверь багажника – вмятина в верхней части, задний верхний дополнительный стоп сигнал (фонарь) – треснут, стекло двери задней – множественные срезы.

В соответствии с объяснением ФИО3, работающего вахтером в здании офисного центра по ... ...Б., увидев по монитору выезжающую машину, ФИО3 нажал на кнопку для поднятия шлагбаума. Через 12 секунд после поднятия, шлагбаум автоматически стал опускаться. ФИО4 не успела за это время выехать и ее коснулись два металлических болта.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что повреждения стекла двери задней состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 13 августа 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении повреждений стекла заднего из перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного события.

Принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, №170902-У-18 от 20 сентября 2018 года, выполненному ООО «СВ-Оценка», суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 24 008 рублей за вычетом стоимость ремонтных воздействий, стоимости запасных частей, стоимости материалов, связанных с повреждением заднего стекла (300 + 1200 + 300 + 3000 + 2 700 + 700 + 11 971 + 1037 + 2 800).

В соответствии с отчетом №170902-УТС-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 14 200 рублей.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности и отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости, а равно и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы автомобиля в результате причиненного ущерба, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 38 208 рублей (24 008 рублей + 14 200 рублей).

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина причиненного ущерба в размере 38 208 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 05 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года согласно следующему расчету: 44 500 рублей х 3% х 35 дней.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании пункта 1 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению, поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), между истцом и ответчиком не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика по нарушению личных неимущественных прав истца, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 21 сентября 2018 года на сумму 1500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №202 от 21 сентября 2018 года на сумму 2 000 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 525 рублей 40 копеек, расходы на получение выписки их ЕГРЮЛ в размере 90 рублей суд также относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ввиду того, что указанная выписка является доказательством по настоящему делу, приобщена к материалам дела, почтовые расходы вызваны необходимостью направления документов, обосновывающих исковые требования, в адрес ответчика, в связи с чем, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 346 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38 208 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 40 копеек и расходы на получение выписки в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 346 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова