Решение № 2-3600/2018 2-3600/2018~М-8006/2017 М-8006/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3600/2018

Дело № 2-3600/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак №.

17.10.2017года в 05 часов 45 мин. в районе дома № 87 по ул. Куйбышева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств:

автомобиля Toyota Lend Cruiser 150 гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО3 и

автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008СУИ, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус ИС250 гос.рег.знак В008 СУИ принадлежащий истцу.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил Дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда»

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

19.10.2017года истец обратилась в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.10.2017года представителем САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство.

08.11.2017года истец подписал соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, согласно п. 3 размер страхового возмещения составляет сумму 285 785,57 руб.

13.11.2017года ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

20.11.2017года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала требование о выплате страхового возмещения. Однако претензия не была исполнена ответчиком.

08.12.201года истец обратилась в ООО «КрасЮрист» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «КрасЮрист» № 741 от 12.12.2017ода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008 СУИ в результате полученных повреждений в ДТП составляет с учетом износа 314 102,88 руб. За услуги оценки истец оплатила 9700 руб.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

Невыплаченное страховое возмещение в сумме 314,88 руб.;

Неустойку за период с 09.11.2017года по 20.11.2017года в размере 34 294,26 руб.

Неустойку за период с 30.11.2017года по 13.12.2017года в размере 65 730,68 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 9700 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб.

Штраф,

Расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая № 5630408.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца, в качестве соответчика по делу привлечены САО «Надежда».

Кроме этого в ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, указав и необходимости взыскания неустойки в сумме 400 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признал, указал, что на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» направили уведомление страховую компанию виновного лица, т.е. в САО «Надежда». Однако САО «Надежда» отклонили заявку на урегулирование страхового возмещения, в связи с чем, ответчик был вынужден отказать в выплате страхового возмещения на основании соглашения. Представитель САО «ВСК» полагал, что при изложенных обстоятельствах САО «ВСК» не нарушили обязательств страховщика, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого указал. что требование о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданного продавцом на право распоряжения транспортным средством, является собственником автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008СУИ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 17.10.2017года в 05 часов 45 мин. В районе дома № 87 по ул. Куйбышева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств:

автомобиля Toyota Lend Cruiser 150 гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО3 и

автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008СУИ, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО4.

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено. что столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документам, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, суд установил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 мин. В районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ТЛК 150 гос.рег.знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, предписывающие, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус ИС250 гос.рег.знак В008СУИ, находящимся под управлением ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Действиями водителя ФИО4 не допущено какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда»

Гражданская ответственность ФИО2 как нового владельца транспортного средства после заключения договора купли-продажи, застрахована в САО «ВСК».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК» возместить ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает. Соглашение об урегулировании выплаты страхового возмещения подтверждают данные доводы суда.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

19.10.2017года истец обратилась в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.10.2017года представителем САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство.

08.11.2017года истец подписал соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, согласно п. 3 размер страхового возмещения составляет сумму 285 785,57 руб.

13.11.2017года ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда САО «Надежда» отклонили заявку на урегулирование страхового возмещения.

20.11.2017года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала требование о выплате страхового возмещения. Однако претензия не была исполнена ответчиком по аналогичной причине.

08.12.2017года истец обратилась в ООО «КрасЮрист» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «КрасЮрист» № 741 от 12.12.2017ода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008 СУИ в результате полученных повреждений в ДТП составляет с учетом износа 314 102,88 руб. За услуги оценки истец оплатила 9700 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года № 58 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере и сроки согласованные сторонами:

Обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года № 58, п.18 Обзора ВС РФ от 22.06.2016года устанавливает единственно законный способ защиты нарушенных прав через признание соглашения об урегулировании недействительным.

Истец данного требования не заявляет, при этом обращается с требованием о расторжении соглашения и указывая как на основание данных требований, неисполнение соглашения ответчиком.

Учитывая установленные судом причины, препятствующие выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, связанные с отклонением заявки на урегулирование страхового возмещения САО «Надежда» в связи с регистрацией собственника транспортного средства на иное лицо, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения соглашения.

Вместе с тем, суд с учетом оценки обстоятельств страхования гражданской ответственности владельцев ТС нового собственника ФИО2, установил право истца на получение страхового возмещения при обращении в САО «ВСК», поэтому размер страхового возмещения подлежит взысканию на основании соглашения об урегулировании спора. Истец, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, согласился с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения и его размером. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 285 785,57 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период нарушения срока с 09.11.2017года по 12.04.2018года 153 дня

сумма ущерба 285 785 руб.

285 785 руб. х1% х 153 дня = 437 251 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 285 785,57 руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 285 785,57руб. х 50% = 142 892,79руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 70 000 рублей.

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 6 357,85 руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

страховое возмещение в сумме 285 785,57 руб.,

неустойку в сумме 50 000 руб

расходы по оплате услуг оценки в сумме 9700 руб.,

расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

штраф в сумме 70 000 руб.

ИТОГО: 430 485,57 руб.

Взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 357,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.