Решение № 2-4663/2020 2-4663/2020~М-3774/2020 М-3774/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4663/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ноября 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4663/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-005246-42) по иску ФИО1 к ООО «Эльбрус» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльбрус» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Эльбрус») и автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Согласно административному материалу 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус» и исполнял служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль Мазда 6, г/н № в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован страховой компанией Энергогарант.

ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции страховой компании №пву/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер вреда из расчета по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ и не покрытый страховой компанией составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ФИО2 обратилась в ООО "Эльбрус" с досудебной претензией, с предложением добровольно удовлетворить её требования, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права (требования) по долгу, в соответствии с которым истец принял право требования материального ущерба по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В этой связи ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения величины материального ущерба без учета износа и по средне-рыночным расценкам Самарского региона.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, г/н № без учёта износа составила <данные изъяты> руб.

За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольном удовлетворении его требований. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком также удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица: ФИО8, ФИО3, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам стать 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Эльбрус», и автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н № ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус» в должности водителя-экспедитора.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», потерпевшей ФИО2 в АО «ОСК».

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику АО «ОСК».

Страховая компания на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Эльбрус» с претензией о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

ООО «Эльбрус», рассмотрев претензию истца, отказало в выплате материального ущерба, ссылаясь на то, что приведенный в претензии расчет не соответствует материалам о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, полного возмещения ущерба по оценке эксперта, износа, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию СК «ОСК», ООО «Эльбрус», ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Mazda идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства Hyiday Solaris, государственный регистрационный знак № страховой полис потерпевшего АО «ОСК», страховой полис потерпевшего №, именуемым в дальнейшем "Должники".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эльбрус» направлено уведомление о состоявшей уступке права требования по договору цессии ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, к ФИО1 перешло право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «Эльбрус».

Не согласившись с размером выплаченного АО «ОСК» страхового возмещения истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, у суда не имеется оснований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты>) руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как установлено судом, АО «ОСК» по данному дорожно-транспортному происшествию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эльбрус» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.), а также убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Эльбрус» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Эльбрус» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 182919 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5158,38 руб., а всего: 203077 (двести три тысячи семьдесят семь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Беседина Т.Н.