Решение № 2-4491/2017 2-4491/2017~М-3962/2017 М-3962/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4491/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т. А.

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчицей ФИО4 в фактических брачных отношениях с июня 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ней вместе в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за это период приобрел имущество, которое находится в квартире ответчицы. Указал, что в этот период ответчица нигде не работала, спорное имущество приобреталось исключительно на его личные денежные средства, покупки оплачивал со своей банковской карты. В квартире ответчицы находится следующее приобретенное им имущество: велосипед марки MeridaBig.Seven 40 (2014) /17 черно-зеленый - стоимостью 23 900 рублей; велосипед марки MeridaJuliet 40-V(2014) /16 черно-зеленый - стоимостью 17 000 рублей; комплект мебели в прихожую Гретта (тумба для обуви, шкаф для одежды, тумба с вешалкой) Дуб Феррара/Онденс - стоимостью 19 500 рублей; стиральная машина E-luxWMEWT51066TSW - стоимостью 26 590 рублей; кофемашинаJuraImpressaC60PnBl - стоимостью 47 490 рублей; морозильная камера LiebherrGNPes 4355-20 - стоимостью 81 215 рублей; посудомоечная машина B/DWSiemensSN64D000RU - стоимостью 32 490 рублей; домашний кинотеатр с телевизором Samsung- стоимостью 70 000 рублей, а всего имущества на сумму 318 185 (Триста восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей. Считает, что все вышеперечисленное имущество должно быть истребовано у ФИО4 в силу норм о неосновательном обогащении.

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцапо доверенности ФИО3 - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 - в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 102) - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения…».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО2 состоял с ответчицей ФИО4 в фактических брачных отношениях с июня 2014 г. до марта 2016 г., проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, что следует из искового заявления (л.д. 2-4), объяснений представителя истца, представителя ответчика, возражений на исковое заявление (л.д. 34-35), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28).

Судом исследованы чеки, справки, счета, товарные чеки (л.д. 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17), выписки по счету (л.д. 14, 19-22), из которых следует, что велосипед марки MeridaBig.Seven 40 (2014) /17 черно-зеленый - стоимостью 23 900 рублей; велосипед марки MeridaJuliet 40-V(2014) /16 черно-зеленый - стоимостью 17 000 рублей;комплект мебели в прихожую Гретта (тумба для обуви, шкаф для одежды, тумба с вешалкой) Дуб Феррара/Онденс - стоимостью 19 500 рублей; кофемашинаJuraImpressaC60PnBl - стоимостью 47 490 рублей; морозильная камера LiebherrGNPes 4355-20 - стоимостью 81 215 рублей; домашний кинотеатр с телевизором Samsung- стоимостью 70 000 рублей были приобретены за счет денежных средств ФИО2. Из заявки на экспедиторские услуги (л.д. 16) следует, что велосипеды были доставлены по адресу ответчицы ФИО4, плательщиком является ФИО2. Из договора-счета (л.д.17) следует адрес доставки комплекта мебели для прихожей: <адрес>, покупатель ФИО2. Из письменных возражений на иск ФИО4 (л.д. 34-35) следует, что она признает факт приобретения кофемашиныJuraImpressaC60PnBl стоимостью 47 490, но утверждала, что кофемашину приобрела за личные средства. Из дубликата чека и справки (л.д 10, 10 оборот) следует, что указанную кофемашину приобрел ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он присутствовал при доставке по адресу: <адрес> телевизора Samsung с домашним кинотеатром, помогал разгружать и заносить в квартиру, позднее устанавливал кронштейн под телевизор, устанавливал телевизор и домашний кинотеатр. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется.

В судебном заседании ответчица ФИО4, ее представитель не отрицали и не опровергли факт покупки телевизора, из выписки по счету (л.д. 14) следует, что денежные средства в сумме 70 000 рублей были оплачены ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец и ответчик в действительности сожительствовали, до этого ФИО4 приобрела новую квартиру по адресу: <адрес>, квартира была пустой, ФИО14 ее обставляла сама за счет своих личных денежных средств. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО11

К показаниям свидетелей ФИО10 и А. М. в части того обстоятельства, что ФИО4 приобретала имущество в квартиру за счет своих личных денежных средств, суд относится критически, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела как родители ответчицы ФИО4.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих факт покупки ФИО2 в квартиру ответчицы ФИО4 стиральной машины E-luxWMEWT51066TSW стоимостью 26 590 рублей и посудомоечной машины B/DWSiemensSN64D000RU стоимостью 32 490 рублей. Доказательств тому, что данные вещи истец приобрел за свои личные средства и что они находятся в пользовании у ответчицы, суду не представлено.

Из справки о доходах ФИО4 (л.д. 50), следует, что за период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. получила пособия по безработице на общую сумму 53 773 рубля 50 коп.

Из представленных в материалы дела ответчицей документов, подтверждающих получение ФИО4 заемных кредитных средств по кредитным договорам (л.д. 55-70) не следует, что данные заемные денежные средства были потрачены ею на приобретение спорного имущества, подтверждений этому суду не представлено. Чеки и выписки из лицевого счета, подтверждающие переводы, представленные в материалы дела ответчицей (л.д. 71-96), не свидетельствуют о том, что спорное имущество приобреталось ответчицей и не опровергают доводов истца.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период совместного проживания сторон ФИО2 было приобретено за счет его личных денежных средств следующее имущество: велосипед марки MeridaBig.Seven 40 (2014) /17 черно-зеленый стоимостью 23 900 рублей; велосипед марки MeridaJuliet 40-V(2014) /16 черно-зеленый стоимостью 17 000 рублей; комплект мебели в прихожую Гретта (тумба для обуви, шкаф для одежды, тумба с вешалкой) Дуб Феррара/Онденс стоимостью 19 500 рублей; кофемашинаJuraImpressaC60PnBl стоимостью 47 490 рублей; морозильная камера LiebherrGNPes 4355-20 стоимостью 81 215 рублей; домашний кинотеатр с телевизором Samsung- стоимостью 70 000 рублей. Вышеперечисленное имущество находится в незаконном владении ответчицы, доказательств тому, что ФИО2 подарил указанное имущество ФИО4 суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленное имущество должно быть истребовано из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 об истребованиистиральной машиныE-luxWMEWT51066TSW - стоимостью 26 590 рублей; посудомоечной машиныB/DWSiemensSN64D000RU - стоимостью 32 490 рублей суд считает необходимым отказать поскольку стороной истца не представленного доказательств в подтверждение того факта, что указанное имущество находится у ответчицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 следующее имущество: велосипед марки MeridaBig.Seven 40 (2014) /17 черно-зеленый стоимостью 23 900 рублей; велосипед марки MeridaJuliet 40-V(2014) /16 черно-зеленый стоимостью 17 000 рублей; комплект мебели в прихожую Гретта (тумба для обуви, шкаф для одежды, тумба с вешалкой) Дуб Феррара/Онденс стоимостью 19 500 рублей; кофемашинаJuraImpressaC60PnBl стоимостью 47 490 рублей; морозильная камера LiebherrGNPes 4355-20 - стоимостью 81 215 рублей; домашний кинотеатр с телевизором Samsung- стоимостью 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об истребовании в пользу ФИО2 из владения ФИО4 стиральной машины E-luxWMEWT51066TSW стоимостью 26 590 рублей; посудомоечной машины B|DWSiemensSN64D000RU стоимостью 32 490 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. А. Екимова

Гражданское дело №