Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-2082/2016;)~М-1931/2016 2-2082/2016 М-1931/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО6- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), утверждая, что после смерти ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля Hyundai Solaris, белого цвета, 2014 года выпуска, идентифицированный номер (VIN): №, модель, № двигателя G4FCDW785945, регистрационный номер <***>.

Перед смертью ФИО3H. составила завещание № от 18.11.2015 года, согласно которому, все свое имущество завещала ей.

08.06.2016 года она обратилась к нотариусу Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство после умершей ФИО3 на основании завещания.

В ходе установления наличия имущества в собственности у умершей, в нотариальную контору поступила копия регистрационной карточки Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД- М) на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД - М, автомобиль Hyundai Solaris, принадлежавший умершей ФИО3, в настоящее время находится в собственности ее бывшего супруга ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2016 года, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного 18.02.2016 года.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты № С-17433/д стационарного больного и амбулаторной карты №/д, ФИО3 имела заболевание - злокачественное новообразование яичников (РАК).

По состоянию на момент выписки от 05.10.2015 года, согласно выписному эпикризу ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России, ввиду распространенности процесса, быстрого прогрессирования заболевания, большого количества курсов химеотерапии, резистентности к лечению, возможности противоопухолевого лекарственного лечения исчерпаны.

Кроме того, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут 05.10.2015 года, на основании решения мирового судьи с/у № <адрес> от 04.09.2015 года по инициативе ФИО3, которая не могла больше мириться с безучастностью супруга к ее заболеванию, постоянными изменами и скандалами с его стороны. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества и месте проживания ребенка в суде не поднимался, так ответчик не оспаривал того факта, что ребенок проживал с матерью и был согласен с тем, что документы на ТС находились у ФИО3

Подачу иска о расторжении брака и участие в судебном заседании ФИО3 осуществляла посредством своего представителя, так как самостоятельно не в силах была из-за своего заболевания принимать участие в суде.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО3 уже за месяц до расторжения брака переехала к своему отцу на постоянное место жительства в <адрес> и не поддерживала никаких отношений с бывшим супругом, заключение договора купли-продажи ТС от 08.01.2016 года не могло иметь место между бывшими супругами.

Помимо этого, после выписки из ФГБУ «РНИОИ» ФИО3, вследствие «безрезультативности лечения и активного прогрессирования заболевания», постоянно находилась под наблюдением отца и сестры на домашнем лечении.

Кроме того, договор купли-продажи ТС составлен в простой письменной форме за неделю до смерти ФИО3, когда она уже не поднималась с постели и самостоятельно не могла передвигаться и, тем более, заключать какие-либо договоры по отчуждению имущества.

ФИО3, переезжая жить к отцу, оставила все свои вещи, в том числе и автомобиль, у ответчика, забрав с собой лишь документы на автомобиль, так как с бывшим супругом была достигнута устная договоренность о продаже транспортного средства стороннему лицу и разделе денежных средств поровну.

Несмотря на это, ответчик, воспользовавшись очередным обострением заболевания у ФИО3 и нахождении ее на обследовании в <адрес>, примерно в октябре 2015 года обратился к отцу своей бывшей супруги и попросил у него документы на автомобиль, объяснив это тем, что хочет свозить на машине в <адрес> в больницу их общего ребенка для свидания с матерью.

Ничего не подозревая, Свидетель №1 (отец ФИО3) отдал все документы ответчику после чего, полностью поглощенный несчастьем, случившимся с его дочерью, которая умирала у него на глазах, о судьбе автомобиля и документов на него не беспокоился.

Узнав о том, что автомобиль ФИО3, зарегистрирован на ее бывшего супруга, она обратилась к ответчику за разъяснениями, так как машину тот брал на время, на что последний пояснил, что так как его супруга умерла, документы на автомобиль он переоформил на себя.

Из карточки учета ТС от 19.07.2016 года следует, что автомобиль Hyundai Solaris, принадлежавший ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2016 года, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного 18.02.2016 года, перешел в собственность ФИО10

При этом, сам договор купли-продажи ТС от 08.01.2016 года ФИО3 никогда не подписывала, так как не в состоянии была это сделать по причине своего заболевания за неделю до смерти.

Кроме того, самостоятельным доказательством недобросовестности ответчика и доказательством предположительно фактической даты составления договора выступает тот факт, что автомобиль, в нарушение п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № «О порядке регистрации транспортных средств», зарегистрирован в ГИБДД только 18.02.2016 года, а именно спустя месяц после смерти законного владельца.

В то время, как вышеуказанная норма обязывает лица, владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Она считает, что договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2016 года был подписан ФИО10 и от имени покупателя, и от имени продавца, без каких-либо законных на то оснований, что означает, что условие п.2 ст. 160 ГК РФ не соблюдено.

В связи с тем, что договор купли продажи транспортного средства от 08.01.2016 года, зарегистрированный в ФИС ГИБДД - М 18.02.2016 года, нарушает ее право собственности и не позволяет ей вступить в наследство в установленном законом порядке после умершей ФИО3, а также нарушает волеизъявление последней, изложенное в завещании от 18.11.2015 года, он является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ее интерес в признании недействительной сделки ничтожной заключается в получении в установленном законом порядке свидетельства о наследстве на автомобиль Hyundai Solaris, оставшийся после смерти ФИО3, что возможно без применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем, истец просила суд: Признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, белого цвета, 2014 года выпуска, идентифицированный номер VIN №, модель, № двигателя №, регистрационный номер № от 08.01.2016 года, зарегистрированный в ФИС ГИБДД - М 18.02.2016 года, ничтожным.

В судебное заседание истец не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д.121). В адрес суда истец направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с нахождением за пределами города (л.д. 123). На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки (л.д.122). Ранее в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нему в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

В связи с изложенным, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО2, давшего пояснения в рамках искового заявления, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения исковых требований к его доверителю, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

Как следует из текста завещания (л.д.11), и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 приходится родной сестрой ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (ответчиком). Брак прекращен 05.10.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 4 сентября 2015 года, о чем 15.01.2016 года составлена актовая запись о расторжении брака № отделом ЗАГС <адрес> и выдано свидетельство о расторжении брака № (л.д.14).

Из материалов дела следует, что с 15.05.2014 года до 18.02.2016 года ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентифицированный номер (VIN): №, модель, № двигателя G4FCDW785945, регистрационный номер <***>, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № от 15.05.2014 года (л.д.12), карточкой учета транспортного средства (л.д.17), документами, а также представленными отделением № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (л.д.65-71, 76).

Как следует из текста обжалуемого договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2016 года (л.д.76), ФИО4 продала ФИО5 принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентифицированный номер (VIN): №, модель, № двигателя G4FCDW785945, регистрационный номер <***> за 350 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентифицированный номер (VIN): № (л.д.17), собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентифицированный номер (VIN): №, модель, № двигателя № регистрационный номер № является ФИО5, на основании договора от 08.01.2016 года (л.д.76), совершенного в простой письменной форме.

Согласно свидетельству о смерти от 19 января 2016 года № (л.д.9) ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти №.

18.11.2015 года ФИО4 составлено завещание № (л.д.11), согласно которому, все свое имущество она завещала своей родной сестре ФИО1 (истцу по делу).

Поскольку истцом в обоснование исковых требований оспаривалась подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 08.01.2016 года (л.д.76), в судебном заседании 10.11.2016 года, по ходатайству стороны истца, судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д.61-62), на разрешение которой ставились вопросы:

1. Установить - одним или несколькими лицами выполнены подписи в договоре от 08.01.2016 года купли-продажи ТС: «Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентифицированный номер (VIN): №, модель, № двигателя №, регистрационный номер №, белого цвета, в графах «продавец» и «покупатель».

2. Установить - ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в тексте договора от 08.01.2016 года купли-продажи ТС: «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, идентифицированный номер (VEST): №, модель, № двигателя №, регистрационный номер №, белого цвета, в графе «продавец».

Согласно заключению эксперта № от 13 января 2017 года (л.д.95-114), подпись от имени ФИО3, расположенная над строками: «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном от 08 января 2016 года, выполнена не ФИО3, свободные образцы подписи от имени которой представлены на исследование, а другим лицом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Однако, по мнению суда, стороной истца в обосновании исковых требований, кроме заключения эксперта, представлено достаточно доказательств того, что ФИО3 на время изготовления договора купли-продажи от 08 января 2016 года не могла подписать данный договор, как в силу болезненного состояния, так и в силу того, что данный текст договора не был ей представлен и не мог быть представлен ей.

Так, в соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты № от 27.10.2015 года (л.д.15) стационарного больного и амбулаторной карты №/д, ФИО3 имела заболевание - злокачественное новообразование яичников (РАК). По состоянию на 05.10.2015 года, согласно выписному эпикризу ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России, ввиду распространенности процесса, быстрого прогрессирования заболевания, большого количества курсов химеотерапии, резистентности к лечению - возможности противоопухолевого лекарственного лечения исчерпаны. В рекомендациях, в том числе имеется указание на адекватное обезболивание, в том числе, с использованием морфина.

Свидетели ФИО11 (отец ФИО3), а также Свидетель №2 (гражданская супруга ФИО11), пояснили в судебном заседании, что еще летом 2015 года, когда состояние ФИО3 ухудшилось, она переехала вместе с сыном к ним в <адрес>, так как ее супруг не ухаживал за ней, относился к ней безучастно. У них дома ФИО3 она находилась до смерти. При переезде все вещи она оставила супругу, забрав только документы на автомобиль «Hyundai Solaris», который также оставался у ФИО5 Как говорила Людмила, перед переездом они с супругом договаривались продать автомобиль, деньги за него разделить. Свою часть денег она намеревалась положить на счет сына в банк. Но ФИО5 позже отказался продавать автомобиль, а когда Людмилу направляли с Ростов, он под тем предлогом, что желает повезти к Людмиле их сына, получил от ФИО11 и документы на автомобиль, которые не отдал, а им после возвращения Людмилы из ФИО8, было не до них, так как болезнь прогрессировала. После смерти ФИО3 они узнали, что есть договор купли – продажи автомобиля между Людмилой и бывшим мужем от 08.01.2016 года. Однако, данный договор Людмила не могла подписать, так как уже за месяц до своей смерти, не могла самостоятельно передвигаться. Возле ее кровати всегда кто-то из них находился. ФИО5 после того, как Людмила переехала к ним, в дом не заходил, в связи с чем, не мог принести договор купли-продажи на подпись Людмиле. Сын Людмилы, который в то время проживал в их доме, также не мог войти в дом без их ведома, так как калитка во двор запирается. Таким образом, на момент составления договора купли-продажи ФИО3 не могла заключить этот договор купли- продажи с ФИО5 и подписать его. Не мог договор принести ей и сын Людмилы, которому в то время было 9 лет, тем более денег, о получении которых указано в тексте договора также не было.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм права, а также в силу того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор купли-продажи не подписывался одной из сторон договора – продавцом ФИО3, сделку по отчуждению спорного автомобиля от 8 января 2016 года между ФИО3 и ФИО5, по мнению суда, необходимо признать недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 к ФИО5 обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств своей позиции не представила.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, белого цвета, 2014 года выпуска, идентифицированный номер VIN №, модель, № двигателя №, регистрационный номер № от 08.01.2016 года, зарегистрированный в ФИС ГИБДД - М 18.02.2016 года, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06.02.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено 06.02.2017 года.