Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-3235/2017;) ~ М-2829/2017 2-3235/2017 М-2829/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

дело №2-21/18 (№ 2-3235/17)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО2 и его представителей ФИО3,

-от ПАО Мостотрест: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Бабаяна ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: САО ВСК, ПАО Мостотрест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25152 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 12576 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26748 руб.» (прот. с\з от 12.02.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП между двумя автомобилями, с участием автомобиля Лексус LS 460, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО. Однако ответчик перечислил не всю стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании от 12.02.2018, истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ПАО Мостотрест ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что истцы злоупотребляют правом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО ВСК по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-Тойота Хайлендер, госномер №, принадлежащего ПАО «Мостотрест», под управлением ФИО5,

-Лексус LS 460, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю Лексус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО ВСК.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу 180748 руб. (л.д.11).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 248859.86 руб. (л.д.23).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 2500 руб. (л.д.12).

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ПАО Мостотрест ФИО4 назначена судебная экспертиза (л.д.53).

На разрешение экспертам ООО «161 Эксперт» были поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Лексус LS 460, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении №№, - известно, что повреждения облицовки переднего бампера, передних блок-фар, левой ПТФ, левого омывателя фары и решетки радиатора автомобиля Лексус не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 118300 руб. (л.д.60).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ тот же районный суд удовлетворил ходатайство истцовой стороны о назначении повторной судебной экспертизы, при этом принял во внимание доводы о том, что экспертами ООО «161 Эксперт» исключены повреждения левой боковой частей автомобиля Лексус по принципу механизма образования и локализации в ДТП, а также уменьшена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля почти на треть от установленного ущерба страховой компанией.

При таком положении на разрешение повторной экспертизы экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ поставлены следующие вопросы (л.д.127):

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Лексус LS 460, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам экспертного учреждения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ в заключении №№ – известно, что в едином механизме заявленного в материалах гражданского дела и административном материале ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лексус LS 460 могли быть повреждены: крыло переднее левое, облицовка бампера переднего, кронштейн облицовки бампера переднего левый внутренний, решетка радиатора, накладка облицовочная решетки радиатора, цилиндр омывателя фары передней левой, датчик парковочный передний левый наружный, датчик парковочный передний левый внутренний, блок фара левая, накладка верхняя крыла переднего левого декоративная, кронштейн (упор) фары левой внутренний, блок фара правая, плодкрылок колеса переднего левого, подкрылок колеса переднего правого, кронштейн облицовки бампера переднего левый наружный, фара противотуманная левая, диск колеса переднего левого, накладка защитная нижняя облицовки бампера переднего, накладка защитная нижняя облицовки бампера левая, воздуховод радиатора верхний, бачок омывателя, трубка конденсатора, трубопровод конденсатора, арка колеса переднего левого, фильтр воздушный в сборе, кронштейн фары левой, усилитель крыла переднего левого верхний;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 203400 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное заключение экспертного учреждения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, поскольку данное заключение в полной мере отражает все повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 203400 – 180748 = 22652 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 11326 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (2500 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ в размере 26748 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаяна ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 22652 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 2500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 11326 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26748 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1218.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников