Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 ~ М-762/2018 М-762/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при секретаре Бородиной В.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 1/489,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел России по <адрес> о взыскании недоплаты денежного довольствия, ежемесячной надбавки, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании задолженности по денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Министерства внутренних дел России по <адрес> недополученную сумму денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 675 руб.00 коп., задолженность по недоплате ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % от должностного оклада в размере 63385 руб. 00 коп., сумму недоплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008, 2014, 2015 и 2017 гг. (88 дней) в размере 129165 руб. 44 коп., сумму задолженности по денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1995, 1997, 1998, 1999 и 2001 годы службы (365 календарных дней) в размере 1 140 475 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг адвоката и представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истица проходила службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях среднего и высшего начальствующего состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РИ с ДД.ММ.ГГГГ назначена временно исполняющей обязанности по должности начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в данной должности была утверждена.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы в органах внутренних дел с должности начальника управления по вопросам миграции МВД по РИ по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что при увольнении ее со службы руководством МВД по РИ допущены нарушения требований норм Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона в части проведения при увольнении со службы из ОВД полного расчета по оплате денежного довольствия по должности начальника управления по вопросам миграции МВД по РИ.

Денежное довольствие по указанной должности состояло из следующих видов выплат: оклад по должности в размере - 23000,00 рублей; оклад по званию в размере - 13000,00 рублей; надбавка за выслугу лет в размере 40 % - 14400,00 рублей; ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от месячного денежного оклада - 9000,00 рублей; ежемесячная надбавка за секретность в размере 20% от д/оклада - 4600,00 рублей; ежемесячная надбавка за ученую степень в размере 15 % от д/ оклада - 3450,00 рублей; ежемесячная оплата за работу в условиях КТО в размере д/оклада - 23000 рублей; ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 20 % от д/о - 4600,00 руб. Общая сумма денежного довольствия составляла 95050,00 рублей.

Денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания служебной проверки по момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ей произведена исходя из следующих видов выплат денежного довольствия: оклад по должности в размере 23000,00 рублей; оклад по званию в размере 13000,00 рублей;адбавка за выслугу лет в размере 40 % - 14400,00 рублей.сего ежемесячно ей начислялось денежное довольствие в сумме 50 400,00, вместо 95050,00 рублей. Недоплата денежного довольствия составила ежемесячно по 44 650,00 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 193 675 рублей 00 копеек.

Также ссылается на то, что за период с момента назначения на должность начальника УВМ МВД по РИ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ей не производилась оплата ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 % от должностного оклада, составляющая ежемесячно 4600,00 рублей. Общая сумма недоплаты указанной надбавки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 13 полных месяцев и 24 дня) - 63385 рублей 00 копеек.

Кроме того, ссылается на то, что МВД по РИ при увольнении со службы из органов внутренних дел произвело ей оплату денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска в количестве 88 календарных дней за 2008, 2014, 2015 и 2017 годы. При этом оплата денежной компенсации за указанные неиспользованные отпуска произведена исходя из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, что составило 145798 рублей 40 копеек.

Поскольку истица была отстранена от исполнения обязанностей начальника УВМ МВД по РИ только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то с момента наложения на нее дисциплинарного взыскания приказами МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № и № служебная проверка в отношении нее считается оконченной. В связи с этим ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление денежного довольствия подлежало производить ежемесячно в размере по 95050 рублей, а не 50400,00 рублей, как было фактически начислено.

Истица считает, что поскольку она уволена со службы в органах внутренних дел по <адрес> с должности начальника УВМ МВД по РИ, то расчет суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска, предоставленные ей в количестве 88 дней, необходимо было произвести из денежного довольствия в сумме 95050,00 рублей, а не 50400,00 рублей. Сумма денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008, 2014, 2015 и 2017 года в количестве 88 дней, подлежавшая начислению, должна была составить 274963 рублей 84 копеек, а не 145798 рублей 40 копеек. Сумма недоплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008, 2014, 2015 и 2017 года в количестве 88 дней составляет 129165 рублей 44 копеек.

Также МВД по РИ не выплатило ей денежную компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 1995, 1997, 1998, 1999 и 2001 годы службы. Указывает, что сотруднику полиции, имеющему специальное (воинское) звание полковника полиции, положено предоставление основного и дополнительного отпуска за 1 год продолжительностью 73 календарных дней. Общее количество дней неиспользованных истицей основных и дополнительных отпусков за 1995, 1997, 1998, 1999 и 2001 год составляет 365 дней. За указанные дни неиспользованных отпусков ей полагается оплата денежной компенсации на общую сумму в размере 1 140475 рублей 00 копеек.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истица также ссылается на то, что в силу п.п. "н" п. 2, п. 3 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Указанные выплаты ей при исчислении среднемесячного заработка не учтены.

Допущенные МВД по РИ нарушения по оплате денежного довольствия причинили ей морально-нравственные страдания, она вынуждена была ограничивать себя и свою семью в расходах, испытывать нужду в денежных расходах, не могла своевременно производить оплату за оказанные ей различные услуги, и вынуждена была покупать товары в долг. Необходимость терпеть лишения и недостаток денег на протяжении длительного времени причинили ей значительные морально-психологические страдания. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумме 200000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату представительских услуг по подготовке документов по досудебному урегулированию спора, подготовке и подаче искового заявления в суд, составлению расчетов, представлению ее интересов в судебных органах всех инстанций, подготовке и подаче всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного дела в судебных органах всех инстанций в 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали требования и просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на пропуск истицей срока давности обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за не использованные отпуска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность - начальник УВМ МВД по РИ

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), на период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подпунктов 14.1, 14.4., 14.5 Положения об управлении по вопросам миграции МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта «а» части 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненного личного состава, нарушении 14.1, 14.2., 14.4 Положения об управлении по вопросам миграции МВД по РИ, утвержденного приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.77 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 прекращен контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ. Основание - рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению ФИО4, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и дополнен пункт 2 подпунктом 2.1 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что поскольку приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, начальник управления по вопросам миграции МВД по Республики Ингушетия ФИО4 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, решено дисциплинарное взыскание в виде «перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел» на нее не налагать.

Согласно положений пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Частью 8 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 94 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, нарушений права истицы на получение денежного довольствия ответчиком допущено не было. С учетом приведенных выше норм, выплата истице денежного довольствия за период временного отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) является обоснованной.

Утверждение истицы и ее представителей о том, что денежное довольствие в полном объеме в размере 95050,00 рублей ей должно было выплачиваться со дня окончания служебной проверки, то есть привлечения ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (то есть в усеченном размере) осуществляется в связи с отстранением сотрудника от должности, а не проведением в отношении него служебной проверки. Временное отстранение от должности является самостоятельным действием работодателя, урегулированным специальными нормами, в данном случае – Порядком временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 630, и действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 14 названного Порядка, в случае прекращения оснований для временного отстранения сотрудника руководителями, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, издается приказ о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось стороной истицы, приказ о допуске ФИО4 к выполнению служебных обязанностей вплоть до ее увольнения из органов внутренних дел ответчиком не издавался. Данное бездействие ФИО4 в установленном порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании суммы недоплаты денежного довольствия удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен специальный трехмесячный срок для обращения за разрешением служебного спора для сотрудников органов внутренних дел.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истица уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд исходит из того, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, указано не было, таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истицы в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из письма Центра финансового обеспечения МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась ежемесячная поощрительная выплата в размере 20% должностного оклада за замещение должности начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельства подтверждается справкой ЦФО МВД по РИ о начисленном и выданном ФИО4 денежном довольствии.

Следовательно, вопреки утверждению истицы, ей в установленном размере осуществлялась выплата ежемесячной надбавки в размере 20% должностного оклада за особые условия службы до отстранения ее от должности. При этом за остальной период до увольнения данная выплата ей обоснованно не осуществлялась, поскольку, как установлено выше, приказ о допуске ее к выполнению служебных обязанностей МВД по РИ не издавался.

В удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскание в пользу стороны расходов на оплату услуг представителя производится в случае, если решение состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел России по <адрес> о взыскании недоплаты денежного довольствия, ежемесячной надбавки, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Т.А. Белхароев