Решение № 2-1246/2024 2-1246/2024(2-8398/2023;)~М-6722/2023 2-8398/2023 М-6722/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1246/2024

Дело № 2- 1246/2024

УИД 65RS0001-01-2023-009851-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска о выделении из наследственной массы ФИО доли в размере 19/100 в связи с оплатой по ипотеки за счет личных средств, суд

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о выделении из наследственной массы ФИО доли в размере 19/100 в связи с оплатой по ипотеки за счет личных средств.

В обоснование иска указала следующие обстоятельства. В период брака с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, истец стала участником «Подпрограммы «Обеспечение жильем муниципальной целевой программы «Строительство жилья в городском округе «Город Южно-Сахалинск» на 2010 – 2015 годы» отбора 2012 года, в категории участники – работники бюджетной сферы.

В последующем, состоялось решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.12.2017 года, рассмотренное по иску ФИО к ФИО о разделе выплаченного пая и долговых обязательств. Дело №. Решением суда за ФИО признано право на паенакопления в жилищно-строительном кооперативе сумме 851 760 рублей, то есть 41% доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства – жилое помещение, расположенное по <адрес>, за ФИО признано право на паенакопления в жилищно-строительном кооперативе сумме 851 760 рублей, то есть 41% доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства, за ФИО (сын истца) право на паенакопления в сумме 362 880 рублей, то есть 18% доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства.

Для оплаты паевого взноса был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ФИО на сумму 771 000 рублей.

20 февраля 2020 года истец полностью оплатила обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Истец полагает, что поскольку выплатила в полном объеме обязательства по кредитному договору, то ее доля в праве собственности должна быть увеличена до 59/100.

В связи с чем, истец просит выделить из наследственной массы оставшейся после смерти ФИО в составе 41/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, супружескую долю ФИО в размере 19/100 в праве собственности на данную квартиру, в связи с полным оплатой ипотеки за счет личных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.12.2017 года, рассмотренное по иску ФИО к ФИО о разделе выплаченного пая и долговых обязательств.(дело №).

Решением суда постановлено:

«Признать за ФИО право на паенакопления в <данные изъяты>» по договору № о внесении целевых паевых взносов в <данные изъяты>», заключенному между <данные изъяты>», ФИО, ФИО, Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в сумме 851 760 рублей, то есть 41% доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства – жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Признать за ФИО право на паенакопления в <данные изъяты>» по договору № о внесении целевых паевых взносов в жилищно-строительный кооператив «Дальнее-2», заключенному между <данные изъяты>», ФИО, ФИО, Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в сумме 851 760 рублей, то есть 41% доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО право на паенакопления в <данные изъяты>» по договору № о внесении целевых паевых взносов в жилищно-строительный кооператив «Дальнее-2», заключенному между <данные изъяты>», ФИО, ФИО, Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в сумме 362 880 рублей, то есть 18% доли от стоимости паевого взноса за объект паевого строительства – жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании в дальнейшем, сын истца подарил матери долю в квартире и истец стала собственником доли в размере 59/100 в квартире, расположенной по <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру (л.д. 13-15)

Справкой о смерти от 12.02.2021 года подтверждается, что ФИО бывший муж истца умер. (л.д. 10)

В соответствии со ст. 1111 Гражданского ФИО РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из решения суда рассмотренное по иску ФИО к ФИО о разделе выплаченного пая и долговых обязательств.(дело №). Для оплаты паевого взноса за квартиру был заключен кредитный договор № от 24 декабря 2012 года, между <данные изъяты> и ФИО на сумму 771 000 рублей. Ответчик ФИО принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года, на основании договора поручительства №-п01, заключенного между ФИО и <данные изъяты>.

Как указала истец, она исполнила обязанность указанному по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 Гражданского Кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, исполнив солидарную обязанность перед кредитором полностью, истец имеет право регрессного требования к наследникам умершего ФИО в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, но не имеет права требовать изменения долей в наследственном имуществе.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска о выделении из наследственной массы ФИО доли в размере 19/100 в связи с оплатой по ипотеки за счет личных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.