Решение № 12-556/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-556/2020

Дело № 12-556/20

УИД № 29МS0017-01-2020-000723-31


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения, автомобиль ему не принадлежал. При этом он (ФИО1) не являлся и водителем, поскольку права на управления ТС никогда не получал.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его ходатайство об отложении слушания дела, заявленное по телефону в день рассмотрения дела, судьей оставлено без удовлетворения.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 __.__.__ около 23 часов 25 минут у .... по ул. .... в .... г. Котласа Архангельской области, передал управление автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак .... З.А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

Материалами дела подтверждается передача ФИО1 в указанное выше время управления принадлежащим ему ТС лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений самого ФИО1 следует, что он находился в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак .... в состоянии сильного алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находился З.А.В., которому он (ФИО1) передал управление потому, что не видел, чтобы тот употреблял спиртные напитки.

Из протокола об отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у З.А.В. установлено состояние опьянения.

Из этого следует, что ФИО1 заведомо до передачи управления, было известно о том, что З.А.В. употреблял спиртные напитки.

Доводы заявителя о том, что он не является водителем автомобиля, не имеет прав управления юридического значения для квалификации его действий не имеют, так как на основании п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является как водитель транспортного средства, так и его собственник (владелец).

Доводы заявителя о том, что он не является собственником автомобиля, судья во внимание не принимает.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по состоянию на __.__.__ следует, что свою обязанность по прекращению регистрации транспортного средства ФИО1 по истечении 10 суток со дня заключения договора не исполнил, при этом договор заключен между ФИО1 и З.А.В. __.__.__. В связи с изложенным, судья полагает, что договор купли-продажи автомобиля от __.__.__ заключен ФИО1 с целью уйти от ответственности.

Кроме того, ФИО1 при даче объяснений сотрудникам полиции не оспаривал свое право собственности на автомобиль и не представлял договор купли-продажи транспортного средства от __.__.__.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом того, что права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина