Решение № 2-545/2021 2-545/2021~М-464/2021 М-464/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-545/2021

31 RS0025-01-2021-000740-30 № 2-545/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

По договору купли-продажи от 25.08.2020 года ФИО4 (далее – ответчик) приобрела у ФИО2 (далее – истец) автомобиль Lada 212140 <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Цена автомобиля по договору составила 100 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2020 года и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска сослалась на то, что является первым собственником спорного автомобиля. Оспариваемая сделка состоялась без её ведома, она договор купли-продажи не подписывала. В октябре 2019 года её внучка неправомерно забрала автомобиль и документы на него, в результате чего она обращалась в полицию. В ходе проведения полицией проверки ей стало известно, что автомобиль был продан ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена 15.06.2021 года

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена смс-сообщением, а также путем направления судебной повестки на адрес электронной почты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена 11.06.2021 года, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истец самостоятельно передала ответчику спорный автомобиль за что последней было передано 100 000 рублей. Также указал, что в настоящий момент истец ведет асоциальный образ жизни, в её поведении родственники замечают много странностей, она захламила квартиру различным мусором, часто высказывает бредовые мысли из-за чего её дети обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о признании гражданина недееспособным.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец является матерью ответчика.

17.03.2019 года ФИО2 приобрела в ООО «Белгородская автомобильная компания» автомобиль Lada 212140 <номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Стоимость автомобиля по договору составила 475 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 25.08.2020 года ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО4 за 100 000 рублей. Из раздела 3 Договора следует, что расчет с продавцом произведен в полном объеме.

ФИО4 зарегистрировала транспортное средство на свое имя органах ГИБДД.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывала что договор купли-продажи от 25.08.2020 года она не подписывала, из-за противоправных действий ответчика она обращалась в полицию.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 сотрудниками полиции было установлено, что в октябре 2019 года к ФИО2 приехала внучка ФИО6 (ФИО7), которой ФИО8 самостоятельно отдала ключи от транспортного средства, а сожитель истца ФИО9 документы на него. После чего ФИО6 перегнала автомобиль в <адрес>, где он и находился на момент проведения проверки. Также в ходе проверки установлено, что истец сообщала своей дочери ФИО4 о том, что её сожитель ездит на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы избежать возможных неблагоприятных последствий решила передать автомобиль ответчику. 25.08.2020 года ФИО2 собственноручно расписалась в договоре купли-продажи и ей были переданы денежные средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021 года.

Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могут послужить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2020 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Утверждения истца о том, что оспариваемый ею договор не подписывался судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Исходя из заявленных истцом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является принадлежность подписи продавца в оспариваемом договоре.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24.05.2021 года судом представителю истца ФИО5 предлагалось подготовить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, внести денежные средства на депозит управления Судебного департамента в Белгородской области, а также явиться с ФИО2 в судебное заседание с целью отбора образцов почерка последней.

В судебное заседание 31.05.2021 года ФИО2 не явилась, а её представитель ФИО5 просила объявить в судебном заседании перерыв, поскольку она не успела подготовить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с чем судом был объявлен перерыв до 07.06.2021 года.

В судебное заседание 07.06.2021 года истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, при этом 04.06.2021 года с адреса электронной почты представителя истца в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду плохого самочувствия истца, однако доказательств этому представлено в материалы дела не было.

Несмотря на это, ходатайство истца было удовлетворено, рассмотрение настоящего дела отложено на 16.06.2021 года.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, несмотря на надлежащее извещение, а ее представитель ФИО5 15.06.2021 года направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином процессе в Свердловском районном суде г. Белгорода, не приложив к нему каких-либо доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело о признании ФИО2 недееспособной, суд считает что действия истца и его представителя ведут лишь к затягиванию процесса и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ими процессуальными правами.

При этом суд считает, что для рассмотрения дела по существу собрано достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи и свидетельствующих о том, что она собственноручно расписалась при его заключении.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Определением Яковлевского районного суда от 19.04.2021 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 7 950 рублей до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении истца ФИО2 отказано, с неё в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2021 года.

Судья – И.И. Анисимов

Решение30.06.2021