Решение № 12-47/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А..,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника-адвоката Журавлева А.А.

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Новоуральска ФИО2 от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ХХХ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ХХХ года инспектора ДПС ОГИБДД г.Новоуральска ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ХХХ г. в ХХХ часов на ул. З. ХХХ г.Новоуральска, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФобАП. В обосновании жалобы указал, что правила дорожного движения он не нарушал, начал поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, когда зеленый сигнал переключился на желтый, он завершал маневр, но в это время со стороны КПП-1 на большой скорости ему навстречу на запрещающий желтый сигнал светофора двигался автомобиль ХХХ под управлением Т. и произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Журавлев А.А.доводы жалобы поддержали, пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФобАП, поскольку ФИО1 выехал для совершения маневра-поворота налево на перекресток на разрешающий сигнал светофора, стал осуществлять маневр на мигающий зеленый, который сменился на желтый сигнал, когда со встречного направления прямо на большой скорости на запрещающий сигнал светофора - желтый на перекресток выехал автомобиль ХХХ под управлением Т. и произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, поскольку в ДТП имеется пострадавший, то в настоящее время возбуждено административное производство по ст.12.24 КРФобАП в рамках которого будет проведена автотехническая экспертиза, соответственно привлечение ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КРФобАП преждевременно и оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Свидетель Т. суду показал, что ХХХ г. он осуществлял движение на своем автомобиле ХХХ по ул.З. в направлении от КПП-1. Он выехал на перекресток ул.З.-ул.Ц. на разрешающий зеленый сигнал светофора, смена сигнала светофора с зеленного на желтый произошла после пересечения им стоп-линии и выезда на перекресток. Проехав большую часть перекрестка он видел, как автомобиль «ХХХ», находящийся на перекрестке и пропускающий машины движущиеся прямо со встречного направления, резко сорвался и повернул налево, пересекая его полосу движения и не уступая ему дорогу, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Он, пытаясь избежать столкновение взял правее, но избежать столкновение не удалось.

Должностное лицо-инспектор ДПС ГИБДД г.Новоуральска ФИО2 полагала, что принятое ей постановление о привлечении к ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоб АП ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене. К выводу о нарушении ФИО1. п.13.4 ПДД она пришла исходя из объяснений водителей ФИО1 и Т., схемы места ДТП и видеозаписи с регистратора, на которой видно, что водитель Т. управляя автомобилем «ХХХ» пересек стоп-линию и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый, а затем после смены сигнала на желтый сигнал светофора продолжил движение на автомобиле через перекресток прямо, но водитель ФИО1, совершая в это время, маневр поворота налево не уступил ему дорогу в результате произошло ДТП.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо правильно исходило из того, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 ХХХ г. в ХХХ часов на ул. З. ХХХ г.Новоуральска, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вывод должностного лица ФИО2 о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован и основан на рапортах сотрудников полиции, схеме места ДТП, сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, письменных объяснениях водителей Т. и ФИО1, свидетеля ФИО1, справке о ДТП, видеозаписи регистратора.

Согласно рапорта врио начальника ОГИБДД В. следует, что ХХХ г. в ХХХ часов на ул.З. ХХХ на регулируемом перекрестке водитель ФИО1 управляя автомобилем ХХХ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ХХХ г.р.з. ХХХ, под управлением Т., движущемуся навстречу, в прямом направлении.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением Т., у которого имелось преимущественное право проезда перекрестка

Из письменных объяснений Т. от ХХХ г. следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством не уступил дорогу водителю Т., управляющему транспортным средством, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Из письменных объяснений ФИО1 от ХХХ г. следует, что он управляя автомобилем ХХХ ХХХ г. выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекресток ул.З.-Ц., когда загорелся желтый сигнал светофора он стал заканчивать поворот налево, когда неожиданно справа появился автомобиль черного цвета и произошло столкновение.

Из представленной видеозаписи видно, как автомобиль ХХХ под управлением Т. пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который после пересечения им стоп-линии сменяется на желтый запрещающий сигнал светофора, водитель Т. продолжает движение через перекресток и происходит столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, который находился на перекрестке и осуществлял маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя Т..

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств. В действиях ФИО1 вопреки доводам его жалобы имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судья отмечает, что ранее при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не оспаривал вывод о своей виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что водителем Т. допущены нарушения ПДД РФ, судья находит несостоятельным, поскольку доказательств данному доводу не приведено. При этом, судья отмечает, что факт возможного нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП не свидетельствует об отсутствии нарушении ПДД ФИО1 и не исключает его ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в настоящее время проводится административное расследование по ст.12.24 КРФобАП, поскольку в ДТП пострадал пассажир ФИО1, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на действующем законодательстве, т.к. проведение административного расследования по факту получения телесных повреждений пассажиром ФИО1 не исключает факт допущения нарушений ПДД ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КРФобАП.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Новоуральска ФИО2 от ХХХ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.

Судья М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких