Решение № 2-2041/2019 2-2041/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2041/2019

Дело №2–2041/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 53 991 руб., стоимость комплексной защиты в размере 6 012 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 53 991 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 53 991 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 6 012 руб., убытки по оплате независимой экспертизы товара в размере 16 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 151,46 руб., убытки за составление претензии в размере 1 300 руб., убытки за составление повторной претензии в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 292 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон Арple iPhone 7, Gold 128 Gb, IMEI № стоимостью 53 991 руб., комплексная защита №KZBL№ стоимостью 6 012 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается видеокамера, не воспроизводит фото-видео съемка; сильно нагревается в процессе использования. В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию с предложением сдать телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в магазин по месту покупки товара для сдачи телефона на проверку качества, но принять телефон отказались, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство Независимых Экспертиз» для проведения проверки качества товара. В результате экспертизы было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию для расторжения договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» ФИО2 был приобретен сотовый телефон Арple iPhone 7, Gold 128 Gb, IMEI № стоимостью 53 991 руб., комплексная защита №KZBL№ стоимостью 6 012 руб.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается видеокамера, не воспроизводит фото-видео съемка; сильно нагревается в процессе использования.

В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию с предложением сдать телефон для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара для сдачи телефона на проверку качества, но принять телефон отказались, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство Независимых Экспертиз» для проведения проверки качества товара. В результате экспертизы было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию для расторжения договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта №С-403/19, составленного экспертом ФИО1, установлено, что по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу мобильный телефон Apple iPhone 7, 128gb (imei №) имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно отключается и периодически не реагирует на нажатие кнопок (зависает), при этом происходит нехарактерный нагрев системной платы. Учитывая отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Для устранения неисправностей согласно сервисной инструкции требуется произвести замену системной платы, так как производитель официально не поставляет оригинальные системные платы для замены в авторизированных сервисных центрах, аппараты, подлежащие гарантийному ремонту, в сервисных центрах меняются на новые. По информации, полученной с авторизованного сервисного центра mtservice (www.mtservice.ru), стоимость детали и работы по ее замене составляет в среднем 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей. При наличии необходимых деталей время на устранение неисправности телефона займет от 3 до 7 дней. В исследуемом телефоне Apple iPhone 7, 128 gb (imei №) следов вскрытия, как и неквалифицированного вмешательства не обнаружено.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение экспертов судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайством о назначении повторной экспертизы выражено несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №С-403/19 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных стороной истца документов следует, что средняя стоимость смартфона Apple iPhone 7, 128 gb на момент обращения составляет 43 590 руб.

Как было установлено проведенной по делу судебной экспертизой ориентировочная стоимость детали и работы по ее замене составляет в среднем 26 480 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в спорном телефоне Apple iPhone 7, 128 gb, imei №, не является существенным, поскольку данный недостаток может быть устранен путем замены системной платы, стоимость ремонтных работ составит 26 480 руб. или 61% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

При этом суд учитывает, что право выбора варианта устранения недостатка путем ремонта телефона или его замены принадлежит ответчику. Замена аппарата сама по себе не свидетельствует о существенном недостатке товара.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Изучив заявление руководителя ООО «Фемида» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

Судом установлено, что по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фемида».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд считает необходимым взыскать с истца стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фемида» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.