Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017 ~ М-3317/2017 М-3317/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело № 2-3502/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 ноября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <...> в 02 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2109, г/н <...>, под управлением А., и Мерседес-Бенц Е200, г/н <...>, собственником ТС которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н <...>, Я. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП Б. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е200, г/н <...> с учетом износа составляет 382 949 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 70 713 рублей, всего 453 662 рублей 80 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <...> по <...>, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомление о дате в времени судебного заседания имеется в материалах дела, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 02 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2109, г/н <...>, под управлением А., и Мерседес-Бенц Е 200, г/н <...>, собственником ТС которого является ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н <...>, Я.

Истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от <...><...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд (учитывая обстоятельства того, что истец не представил уточненного иска об его увеличении) считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 371 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 371 000 рублей х 1% х 100 дней.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 360 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 175 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 09.12.2017