Решение № 2-140/2023 2-2678/2022 2-4/2024 2-4/2024(2-140/2023;2-2678/2022;)~М-1650/2022 М-1650/2022 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-140/2023

Дело № 2-4/2024

24RS0017-01-2022-002844-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аквасервис24» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аквасервис24» об устранении недостатков работ. Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 между ФИО3 и ЗАО «Аква Бона» (ООО «Аквасервис24») был заключен договор №67, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по устройству ж/б ванны бассейна с переливным краем и с SPA-зоной в принадлежащем истцу жилом доме. Работы были выполнены на общую сумму 651 770 руб. в предусмотренный договором срок с 19.12.2016 по 25.04.2017 и сданы в срок без претензий к качеству. В процессе эксплуатации в чаше бассейна появились дефекты - отслоение отдельных участков мелкоразмерной мозаичной плитки бассейна, вспучивание мозаики на стенках и дне бассейна, нарушение адгезии отдельных участков чаши бассейна, трещина борота бассейна, появления ржавчины. Ненадлежащее качество выполненных работ было обнаружено истцом в пределах срока действия гарантии, установленной законом. Заключением ООО «Научно – технический прогресс» установлено, что основной причиной отслоения отдельных участков мелкоразмерной мозаичной плитки бассейна явилось отсутствие адгезии декоративной плитки в местах устройства разделительных стальных полос в днище бассейна (направляющих) при производстве бетонных работ. Дополнительной причиной нарушения адгезии явилось ненадлежащее выполнение работ по устройству двухслойной гидроизоляции бассейна перед наклейкой мозаики. Образовавшуюся трещину борота бассейна можно объяснить перерывом при бетонировании чаши бассейна, либо просадками грунта основания бассейна. Образовавшийся налет оранжевого цвета можно объяснить значительным перерывом в эксплуатации объекта. Причиной возникновения указанных дефектов является нарушение требований нормативной документации при производстве работ. Указанные недостатки делают результат работ по договору №67 от 15.12.2016 непригодным для предусмотренного в договоре использования. Недостатки могут быть устранены в случае выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заново, частичное исправление недостатков в силу их характера и предмета договора невозможно.

На основании изложенного ФИО3 просил обязать ООО «Аквасервис24» в течение 120 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки по договору №67 от 15.12.2016, а именно выполнить переустройство ж/б ванны бассейна с переливным краем и с SPA-зоной в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> путем производства соответствующих работ; обязать ООО «Аквасервис24» выполнить работы его иждивением - силами и средствами, из его материалов, материалы, применяемые при производстве работ, должны соответствовать обязательными требованиям ГОСТ, мозаика сине/бело/голубая должна соответствовать ГОСТ 17057-89; обязать ООО «Аквасервис24» перед устройством материалов предоставить ФИО3 сертификаты на используемые материалы; в случае неисполнения ООО «Аквасервис24» решения суда в течение 120 календарных дней с момента его вступления в силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения ООО «Аквасервис24» решения суда в течение 120 календарных дней с момента его вступления в силу взыскать с ООО «Аквасервис24» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, ссылаясь на необходимость устранения недостатков с привлечением третьих лиц, заключение с ними договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 19.07.2023, цена договора составила 1 401 200 руб., просит взыскать с ООО «Аквасервис24» убытки в размере 1 401 200 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 сроком на три года), которая исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, в ходе рассмотрения дела указала на то, что потребитель в силу положений закона вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. У результата работ по договору бытового подряда от 15.12.2016 №67 были обнаружены существенные недостатки (дефекты), в связи с чем истец принял решение устранить дефекты с привлечением третьего лица ООО «КСС», заключив с ним договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, стоимость выполнения работ определена в сумме 1 401 200 руб., перечень работ определен в спецификации. Выразила замечания относительно представленных заключений экспертов, отразив их в дополнительных пояснениях, настаивая на необходимости проведения по делу повторной экспертизы в части определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024) исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, вместе с тем полагал, что представленные заключения экспертов, с учетом проведения по делу дополнительной экспертизы, являются допустимыми доказательствами, экспертами даны подробные ответы на все поставленные перед ними вопросами, возражений относительно данных заключений сторона ответчика не высказывает, также, ссылаясь на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КвалитетСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, с учетом мнения сторон, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 721,723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016 между исполнителем ЗАО «Аква Бона» (ООО «Аквасервис24») и заказчиком ФИО3 заключен договор №67, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по устройству ж/б ванны бассейна с переливным краем и с SPA-зоной в жилом доме, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: <...>, в месте, согласованном с заказчиком. Перечень, цена, количество и стоимость работ указываются в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Стоимость договора составила 651 770 руб. Пунктами 3.1, 3.2 договора определена дата начала и окончания выполнения работ – 19 декабря 2016 года и 25 апреля 2017 года соответственно. Сроки выполнения работ действительны в случае выполнения заказчиком всех условий, предусмотренных настоящим договором, в противном случае сроки выполнения работ сдвигаются до момента исполнения заказчиком условий, предусмотренным договором, и не будут считаться просрочкой исполнения обязательств со стороны исполнителя (п. 3.3). После выполнения работ исполнитель представляет заказчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ (п. 3.4).

Заказчик обязан до начала выполнения работ произвести подготовительные работы на объекте, необходимые для надлежащего выполнения исполнителем условий, предусмотренных в п.1.1 договора. По настоящему договору исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В спецификации №1 на устройство ж/б ванны бассейна с переливным краем и с SPA-зоной приведен перечень подлежащих выполнению работ (подготовительные работы: разборка мозаичного покрытия и штукатурного слоя ванны бассейна с выносом строительного мусора, обработка поверхности ванны бассейна противогрибковым средством; отделочные работы по ванне бассейна: штукатурные работы стен и дня чаши бассейна, по борту чаши бассейна, грунтовка стен, дня и борта под гидроизоляцию, устройство 2-х слойной гидроизоляции чащи бассейна, наклейка стеклотканевой сетки, грунтовка стен, дня и борта под мозаику, наклейка мозаики по дну и стенам бассейна, по борту бассейна, затирка межплиточных швов эпоксидным шовным заполнителем, очистка межплиточных швов от эпоксидного шовного заполнителя; устройство Spa-зоны: оштукатуривание Spa-зоны, заделка монтажных проемов под закладные, грунтовка Spa-зоны под гидроизоляцию, устройство 2-х слойной гидроизоляции Spa-зоны, наклейка стеклотканевой сетки, грунтовка Spa-зоны под мозаику, наклейка мозаики в Spa-зоне, затирка межплиточных швов эпоксидным шовным заполнителем, очистка межплиточных швов от эпоксидного шовного заполнителя; устройство переливного лотка ванны бассейна и Spa-зоны: устройство переливного лотка (штукатурные работы с установкой опорного профиля, устройство 2-х слойной гидроизоляции, наклейка мозаики), заделка монтажных проемов под закладные, иньецирование закладных деталей чаши бассейна, стоимость работ составляет 651770 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1, подписанной сторонами, за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017 стоимость выполненных работ по устройству ж/б ванны бассейна с переливным краем и с SPA-зоной составила 272530 руб. Справкой №2 подтверждается, что стоимость выполненных работ по устройству ж/б ванны бассейна с переливным краем и с SPA-зоной составила 418148,91 руб.

Истец, ссылаясь на наличие в чаше бассейна дефектов (отслоение отдельных участков мелкоразмерной мозаичной плитки бассейна, вспучивание мозаики на стенках и дне бассейна, нарушение адгезии отдельных участков чаши бассейна, трещина борота бассейна, появления ржавчины), выявленных в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, обратился в ООО «Научно-технической прогресс», заключил с данной организацией 12.01.2022 договор на оказание услуг по обследованию чаши дна бассейна с целью выяснения причин возникновения указанных дефектов.

По результатам обследования чаши бассейна по адресу: <...> ООО «НТП» 13.01.2022 подготовлено техническое заключение, согласно которому основной причиной отслоения отдельных участков мелкоразмерной плитки бассейна явилось отсутствие адгезии декоративной плитки в местах устройств разделительных стальных полос в днище бассейна (направляющих) при производстве бетонных работ. Дополнительной причиной нарушения адгезии явилось ненадлежащее выполнение работ по устройству двухслойной гидроизоляции бассейна перед наклейкой мозаики. Образовавшуюся трещину борта бассейна можно объяснить перерывом при бетонировании чаши бассейна, либо просадками грунта основания бассейна. Образовавшийся налет оранжевого цвета можно объяснить значительным перерывом в эксплуатации бассейна. Причиной возникновения данных дефектов является нарушение требований нормативной документации при производстве работ. Указанные недостатки делают результат работ по договору №67 от 15.12.2016 непригодным для предусмотренного в договоре использования. Недостатки могут быть устранены в случае выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заново; частичное исправление недостатков в силу их характера и предмета договора невозможно.

Согласно дополнению к техническому заключению ООО «НТП» основной причиной отслоения декоративной мелкоразмерной мозаичной плитки чаши бассейна явилось отсутствие адгезии (сцепления) в местах устройства стальных разделительных полос в чаше бассейна при устройстве декоративной плитки, что привело к ее коррозии при заполнении чаши бассейна и ее последующей эксплуатации. Таким образом, основная причина отслоения мелкоразмерной мозаичной плитки явилась коррозия закладных деталей (маячков), оставленных в чаше бассейна.

04.03.2022 ФИО3, ссылаясь на возникновение дефектов в чаше бассейна вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем, направил в адрес ответчика претензию, требуя безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №67 от 15.12.2016 (осуществить ремонт ж/б ванны бассейна с переливным краем и с Spa-зоной своими силами и средствами).

В ответ на претензию генеральным директором ООО «Аквасервис24» ФИО4 сообщено о том, что фактически ответчиком в соответствии с условиями договора №67 от 15.12.2016 были выполнены следующие работы: подготовительные и отделочные работы, устройство переливного лотка ванны бассейна и Spa-зоны. По факту, в тот момент ЗАО «Аква Бона» выполняло работы по восстановлению днища бассейна после предыдущего разрушения, это свидетельствует о том, что уже к тому времени чаша днища бассейна была деформирована. ЗАО «Аква Бона» на данном объекте работ по возведению чаши бассейна и подготовке основания бассейна не выполняло, следовательно, вина организации в данных разрушениях отсутствует. Полагает, что причина возникших повреждений – недостаточность несущей способности конструкции чаши по первой и второй группе предельных состояний (несущей способности и деформациям). Нарушение гидроизоляционного слоя дна чаши бассейна никаким образом не влияет на несущую способность стенок чаши бассейна, скорее всего, это может быть вызвано следующими факторами: недостаточное армирование, недостаточная несущая способность основания чаши бассейна, неравномерное уплотнение под чашей бассейна и наличие под ней насыпного грунта. Относительно восстановления поврежденных участков днища бассейна в зоне нахождения направляющих маяков: наличие стальных направляющих не могло послужить причиной разрешения днища бассейна. Между днищем и направляющими маяками находилась гидроизоляционная мембрана, которая препятствовала соприкосновению воды с указанными направляющими. Данная мембрана была деформирована и частично разорвана, что, в свою очередь, привело к нарушению герметичности бассейна. Данное повреждение мембраны также свидетельствует о деформации чаши бассейна. До выполнения работ по монтажу днища бассейна и укладки мозаики силами ЗАО «Аква Бона» данные работы на том же месте производились другой подрядной организацией, что также привело к разрушению. Без обследования причин деформации чаши бассейна и ее устранения восстановленная часть днища бассейна может быть в очередной раз разрушена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2022 назначена строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов №001-23/суд от 13.12.2022, согласно которому при проведении экспертизы были установлены следующие недостатки отделочных работ в чаше бассейна, расположенного в жилом доме по адресу: <...>) наличие пустот под мозаичным покрытием чаши бассейна, связанное с нарушением адгезии плитки, установлено, что участки со слабой адгезией расположены, главным образом, на дне чаши бассейна, в местах устройства стальных направляющих (маяков), на стенах бассейна участков с нарушением адгезии не выявлено; 2) вертикальная трещина раскрытием 2-5 мм, глубиной до 55 мм, длина вертикального участка трещины (ниже уровня борта) составляет 430 мм, остальная часть трещины опоясывает борт бассейна до желоба, трещина расположена в верхней части стенки чаши бассейна. Рядом с указанной трещиной на стене чаши выявлена микротрещина в затирке мелкоразмерной мозаичной плитки раскрытием до 0,1 мм на стене чаши, других микротрещин при осмотре чаши не установлено; 3) при осмотре чаши бассейна выявлены коррозионные повреждения на: маяках - на участке вскрытия 2, а также на месте вскрытия, проведенном ООО «НТП»; металлических деталях системы рециркуляции и водоочистки бассейна; элементах крепления в отверстиях для циркуляции воды. На стенах, дне чаши бассейна, желобах отмечаются налеты ржавчины оранжевого цвета.

Причинами возникновения недостатков строительных работ по устройству чаши бассейна явились отступления от требований нормативной документации при производстве работ и нарушения условий договора №67 от 15.12.2016, в том числе: 1) накрывочный слой штукатурки, который должен был закрывать маяки, не был выполнен, а верхний слой штукатурки расположен на уровне установленных маяков - несоблюдение требований пп. 3.16, 3.18 СП 71.13330.2011, действовавшего в период проведения отделочных работ. В соответствии с требованием п. 7.2.11 СП 71.13330.2017, действующего в настоящий момент, после завершения штукатурных работ маяки должны быть удалены, а целостность поверхности восстановлена тем же штукатурным составом; 2) недостаточная толщина слоев покрытия чаши бассейна - нарушение условий п. 4.3.2 договора № 67 от 15.12.2016 г. Суммарная толщина слоев - клея для плитки и гидроизоляции покрытия дна чаши бассейна составила не более 2 мм, что значительно ниже заявленной подрядчиком (толщина клея для плитки – 5 мм, слой гидроизоляции - 2мм). Толщина мозаичной плитки составляет 6мм, что не соответствует толщине, указанной на схеме слоев покрытия (8мм); 3) выявленная трещина борта бассейна раскрытием 2-5 мм могла образоваться в результате просадки грунта основания бассейна; 4) коррозионные повреждения на маяках связаны с отсутствием антикоррозионной защиты стальных профилей (лакокрасочное покрытие и накрывочный штукатурный слой отсутствуют) - несоблюдение требований п. 5.5.5 СП 28.13330.2017, п.8.1 СП 310.1325800.2017, п.7.2.8 СП 71.13330.2017. Ржавчина на металлических деталях системы рециркуляции и водоочистки бассейна и элементах крепления связана с тем, что они изготовлены из низкоуглеродистой стали, тогда как согласно п.8.8 СП 310.1325800.2017, п.6.1.10 ГОСТ Р 58458-2020, металлические детали бассейна должны выполняться из нержавеющей стали; 5) недостатки по организации производства работ: акты освидетельствования скрытых работ на каждый слой покрытия чаши не составлялись - несоблюдение требования п. 4.6 СП 71.13330.2017; перед началом производства штукатурных работ не проводилась проверка соответствия ж/б основания - несоблюдение требования 7.2.1 СП 71.13330.2017, п.4.3.1 договора № 67 от 12.12.2016 г.; у подрядной организации отсутствуют документы о качестве (паспорта, сертификаты), а также сведения о наименованиях (марках) строительных материалов, использованных при выполнении работ.

ФИО5 борта бассейна связана с просадкой основания на локальном участке стены н не является причиной отслоения мелкоразмерной мозаичной плитки на дне бассейна. Отсутствие адгезии при декоративной плитки в местах устройства маяков является причиной появления пустот в мозаичном покрытии.

Ненадлежащее выполнение работ в части несоблюдения толщины слоев покрытия (гидроизоляции и плиточного клея) явилось одной из основных причиной нарушения адгезии и образования дефектов при устройстве мозаичного покрытия. Наличие разделительных стальных полос (маяков) в днище бассейна наряду с отсутствием накрывочного штукатурного слоя над маяками стало причиной нарушения адгезии при устройстве мозаичного покрытия. Плохая адгезия не могла привести к нарушению гидроизоляции. Повреждения гидроизоляции связаны с недостаточной толщиной гидроизоляции и клея, а также отсутствием накрывочного штукатурного слоя над маяками.

При осмотре объекта были установлены, главным образом, скрытые недостатки, включающие: нарушения адгезии покрытия дна чаши бассейна; коррозионные повреждения стальных профилей (маяков); несоблюдение толщины слоев покрытия (плиточного клея и гидроизоляции); повреждения гидроизоляции; отсутствие накрывочного слоя при проведении штукатурных работ. Указанные скрытые недостатки работ могут быть устранены после проведения капитального ремонта дна ванны, включающего полную разборку мозаичного покрытия и штукатурного слоя дна ванны с последующим проведением работ по устройству нового покрытия с соблюдением нормативных требований. Выявленная при осмотре вертикальная трещина является явным недостатком. Устранение повреждения целесообразно проводить после мониторинга за движением трещины возможных мероприятий по стабилизации просадки основания. Коррозионные повреждения металлических деталей и элементов крепления системы рециркуляции и водоочистки бассейна относятся к явным недостаткам. Необходима замена поврежденных деталей на изделия из нержавеющей стали.

В дополнительных пояснениях экспертов ФИО 1, ФИО 2 от 05.12.2023 указано о том, что ремонт не ограничивается только дном чаши бассейна, а должен включать работы по устранению трещины на стенке бассейна, в случае если мониторинг покажет стабилизацию ее раскрытия. Устранение недостатков без ущерба требований к гидроизоляции, плиточному клею и мозаичному покрытию стен бассейна должно основываться на соблюдении требований производителей по применению этих материалов. Обязанность подрядчика была или удалить направляющие маяки или создать условия для исключения их коррозии, этого сделано не было. Улучшенную и высококачественную штукатурку следует выполнять по маякам, толщина которых должна быть равна толщине штукатурного покрытия без накрывочного слоя.

19.07.2023 между ФИО3 и ООО «КвалитетСтройСервис» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в помещении объекта – жилом доме по адресу: <адрес> виды работ по устройству чаши бассейна собственными силами и средствами. Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 401 200 руб.

На основании определения от 18.01.2024 по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

В ходе проведенного дополнительного исследования составлено заключение экспертов №001-24/суд от 19.02.2024, согласно которому при осмотре установлено, что на бортах (стенах) чаши бассейна, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> имеются: 1) микротрещины в затирке мозаичного покрытия, в том числе: участок с наличием микротрещин размером 1300x500 мм на стене бассейна; участок размером 200x300 мм на стене; ранее установленная микротрещина, общая площадь повреждения 0,1 кв.м., микротрещины в переливных лотках, общая площадь повреждений - 0,2 кв.м. Причиной образования микротрещин может быть нарушение адгезии из-за несоблюдения толщины плиточного клея при производстве работ, а также несоблюдение технологии применения плиточного клея при укладке мозаичной плитки. На стенах (бортах) бассейна иных недостатков, в том числе участков с нарушением адгезии (пустот в мозаичном покрытии) не выявлено; 2) вертикальная трещина - на момент осмотра трещина была вскрыта на глубину штукатурного слоя до бетонного основания, появление трещины связано с просадкой основания на локальном участке борта (стены) бассейна; 3) коррозионные повреждения на металлических деталях системы рециркуляции воды и водоочистки бассейна, элементах крепления в отверстиях для циркуляции воды. Причина появления дефектов - элементы крепления выполнены из низкоуглеродистой стали, тогда как согласно требований норм (п. 8.8 СП 310.1325800.2017, п.6.1.10 ГОСТ Р 58458-2020) металлические детали бассейна должны выполняться из нержавеющей стали.

Обнаруженные микротрещины в затирке мозаичного покрытия бортов бассейна, без их ремонта, могут повлечь отслоение мелкоразмерной мозаичной плитки (вспучивание мозаики). Для обеспечения качества покрытия чаши бассейна целесообразно проведение капитального ремонта дна чаши бассейна, а также устранение выявленных недостатков на отдельных участках стен бассейна (вертикальная трещина и микротрещины).

Оставленные маяки в бортах (стенах) чаши бассейна не могут привести к вспучиванию мозаичного покрытия при дальнейшей эксплуатации бассейна, при условии устранения выявленных недостатков на отдельных участках стен бассейна, ввиду следующего: на стенах бассейна участков с нарушением адгезии мозаичного покрытия, его целостности, коррозионных повреждений, за исключением выявленных недостатков на отдельных участках (вертикальная трещина и микротрещины), не установлено, качество покрытия удовлетворительное; фактор наличия маяков на стенах бассейна не оказывает существенного влияния на разрушение штукатурного раствора и мозаичного покрытия, так как эксплуатационные нагрузки, действующие на стены бассейна, значительно ниже нагрузок, действующих на дно бассейна.

Обнаруженные при экспертизе микротрещины чаши бассейна негативно влияют на потребительские свойства бассейна, а также на возможность эксплуатации бассейна по прямому назначению, так как могут привести к более значительным повреждениям строительных конструкций бассейна.

Мелкоразмерная мозаичная плитка, примененная для отделки бассейна, по форме, размерам и материалу изготовления является традиционным решением. Цвета, примененные в мозаике, являются наиболее распространенными, а цветовая гамма готовых блоков не является уникальным решением. На сегодняшний день производители и продавцы предоставляют на рынок широкую гамму цветов и оттенков мозаики, в том числе с использованием компьютерных программ подбора плитки по дизайн-проектам и фото заказчика. Приобретение мозаичной плитки, аналогичной плитке (зарубежного производства), предоставленной истцом для ремонта бассейна в 2016 году, не представляется возможным, так как даже в пределах одного производства цвета (оттенки) мозаики могут отличаться для разных партий продукции. Возможен подбор близкой по идентичности мелкоразмерной плитки.

При проведении капитального ремонта только дна чаши бассейна, наиболее сложным является обеспечение гидроизоляций всех слоев мозаичного покрытия (включая штукатурный слой) при устройстве сопряжения ремонтируемого участка (дна чаши) и существующего участка покрытия на бортах (стенах) бассейна. Устранение недостатков без ущерба требований к гидроизоляции, плиточному клею, и мозаичному покрытию стен бассейна должно основываться на: правильном выборе и качестве строительных материалов; соблюдении требований производителей по применению этих материалов (приводятся в Технических условиях, инструкциях по применению, паспортах на материалы и изделия); высокой квалификации работников, выполняющих работы по капитальному ремонту бассейна. При соблюдении указанных требований сохранение гидроизоляционного покрытия всей чаши бассейна, при проведении капитального ремонта только дна чаши, будет обеспечено в пределах гарантийного срока.

Вертикальная трещина, расположенная на стене чаши бассейна, проходит на всю глубину мозаичного покрытия (мозаика, плиточный клей, гидроизоляция) и штукатурного слоя, до бетонного основания. На момент осмотра трещина была вскрыта до бетонной поверхности с целью установления наличия продолжения трещины в глубину основания. По результатам осмотра расположение трещины в конструктиве (бетонном основании) не установлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275 627,87 руб. Спецификация (приложение № 1 к договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Г1Б-1 от 19.07.2023) в стоимость работ не включалась, так как: повреждений оборудования бассейна (фонари, форсунки и др.) при экспертизе не было установлено; указанное оборудование не располагается в зоне основных ремонтновосстановительных работ (дно ванны бассейна).

Экспертами ФИО 1, ФИО 2, с учетом вопросов стороны истца по проведенному дополнительному исследованию, представлены письменные пояснения от 16.05.2024, согласно которым замена элементов крепления в сливных отверстиях, системе рециркуляции воды учтена в сметном расчете в поз. 30-35. Заголовок сметного расчета «Замена крепления трапов» (пояснение: «трап» - устройство для приема и отвода в канализационную сеть сточных вод с полов помещений). Конструкция стены бассейна многослойная, включающая бетонное основание (конструктив) и штукатурный слой. Напряжения в бетонном слое стены при просадке основания бассейна были недостаточны по величине, чтобы привести к трещине в связи с высокой прочностью материала (значительно большей, чем в штукатурном слое). В тоже время, величина напряжений в штукатурном слое была достаточной для образования вертикальной трещины. Противоречий между указанными выводами нет. Гарантийный срок устанавливается в договоре подряда на работы или определяется в соответствии с ГК РФ. Согласно приложения 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации для бассейнов до проведения капитального ремонта составляет 10-15 лет.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов №001-23/суд от 13.12.2022, №001-24/суд от 19.02.2024, с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов, суд исходит из того, что судебная экспертиза, дополнительная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют материалам дела. Экспертами проведен визуальный осмотр объекта экспертизы, произведена его фотофиксация, подробно описаны выявленные недостатки в чаше бассейна, причины их возникновения, а также стоимость их устранения.

Принимая результаты экспертных заключений в качестве допустимых доказательств и не усматривая оснований ставить под сомнение их достоверность, суд отмечает, что экспертиза (дополнительная экспертиза) проведены компетентными экспертами ФИО 1, ФИО 2, имеющими значительный стаж работы (стаж работы 47 лет и 41 год, соответственно), необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, не представлено.

Учитывая установленный заключениями экспертов факт наличия недостатков отделочных работ в чаше бассейна, расположенного в <адрес> в виде наличия пустот под мозаичным покрытием чаши бассейна, связанных с нарушением адгезии плитки, расположенных, главным образом, на дне чаши бассейна, в местах устройства стальных направляющих (маяков); вертикальной трещины, расположенной в верхней части стенки чаши бассейна, расположенной на стене чаши микротрещины в затирке мелкоразмерной мозаичной плитки; коррозионных повреждений на маяках, металлических деталях системы рециркуляции и водоочистки бассейна, элементах крепления в отверстиях для циркуляции воды, а также установленный факт возникновения недостатков строительных работ по устройству чаши бассейна по причине

отступления от требований нормативной документации при производстве работ и нарушения условий договора №67 от 15.12.2016, возможность устранения скрытых недостатков в виде нарушения адгезии покрытия дна чаши бассейна, коррозионных повреждений стальных профилей (маяков), несоблюдения толщины слоев покрытия (плиточного клея и гидроизоляции), повреждения гидроизоляции, отсутствия накрывочного слоя при проведении штукатурных работ после проведения капитального ремонта дна ванны, включающего полную разборку мозаичного покрытия и штукатурного слоя дна ванны с последующим проведением работ по устройству нового покрытия с соблюдением нормативных требований, возможность устранения повреждения в виде вертикальной трещины после мониторинга за ее движением и возможных мероприятий по стабилизации просадки основания, в части коррозионных повреждений металлических деталей и элементов крепления системы рециркуляции и водоочистки бассейна необходима замена поврежденных деталей на изделия из нержавеющей стали, а также принимая во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков экспертами определена в сумме 275 627,87 руб., при этом спецификация (приложение № 1 к договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Г1Б-1 от 19.07.2023) в стоимость работ не включалась, поскольку повреждений оборудования бассейна (фонари, форсунки и др.) при экспертизе не установлено, указанное оборудование не располагается в зоне основных ремонтновосстановительных работ (дно ванны бассейна), суд, с учетом положений статьи 723 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 275 627,87 руб.

Относительно высказанных стороной истца замечаний по сметному расчету суд учитывает, в соответствии с дополнительными пояснениями, представленными экспертами, рыночная стоимость строительных материалов взята по данным прайс-листов интернет-магазина market-yandex.ru. Стоимость материалов была принята на момент составления сметного расчета без учета маркетинговых скидок. Также эксперты отметили, что ими был направлен запрос №011 от 30.01.2023 о предоставлении дополнительных материалов, в том числе документов о качестве (паспортов) на строительные материалы и изделия, примененные ответчиком при выполнении работ по устройству покрытия ванны бассейна. Указанные документы в распоряжение экспертов не были представлены. При устных обращениях к истцу и ответчику при проведении визуального осмотра бассейна (для двух экспертиз) документы и информация о наименовании (марке) материалов и изделий не представлялась, поэтому в сметный расчет были включены строительные материалы, которые обычно используются при проведении данных видов работ. Сметный расчет составлен на основании Федеральных Единичных расценок, настоящие расценки являются комплексными и учитывают весь состав работ и стоимости материалов. В позициях №6,26 сметного расчета применена расценка ФЕР 15-01-018-01, которая учитывает следующие работы: выравнивание поверхности стен цементным раствором, огрунтовка поверхности стен и тыльной стороны плиток эмульсией ПВА, провешивание поверхности с отбивкой маячных линий, перерубка и подточка плиток и ковров, установка плиток, заполнение и расшивка швов, приготовление мастики, очистка облицованной поверхности. Из данных расценок исключен цементный раствор, добавлена выравнивающая смесь Ceresit CN и Mosaik. Сведения о наименовании мозаики (Мозаика Mix Standart Wellness and Pooi 16 керамика 30х30 см Appiani матовая чип 12х12 мм, белый, голубой синий XWEL 416) не приведены в материалах дела, не представлялись истцом и ответчиком в течение двух экспертиз, а были представлены лишь в дополнительных пояснениях истца от 06.05.2024, в связи с чем в сметном расчете в качестве аналога была использована мозаика другой марки. Объемы работ (площади, длина и т.п.) были взяты по результатам обмеров при визуальном осмотре бассейна.

С учетом указанных обстоятельств оснований для проведения по делу повторной экспертизы в части определения стоимости устранения выявленных недостатков судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов в сумме 20000 руб. на проведение досудебного исследования, подготовленного ООО «НТП», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 20000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение факта наличия недостатков чаши бассейна и причин его возникновения, при обращении в суд представлено в качестве доказательства обоснованности заявленных требований. В данной связи суд полагает возможным признать правомерными расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 20%, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4000 руб. (20000 руб. х 20%), а также расходы по уплате государственной пошлины 60 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквасервис24» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков 275 627,87 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 руб., всего – 279687,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.