Решение № 2-445/2025 2-445/2025(2-6951/2024;)~М-5458/2024 2-6951/2024 М-5458/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-445/2025

УИД 29RS0023-01-2024-008996-07

Дело № 2-445/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании приказа в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Центр Судостроения «Звездочка» (далее – АО ЦС «Звездочка») о признании приказа в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с АО ЦС «Звездочка» с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлено со стороны истца нарушение трудовой дисциплины, а именно: допустил производство работ на участке лесов, не введенных в эксплуатацию. Согласно приказа, истец является ответственным лицом за осуществление контроля за содержание лесов, настилов, подмостей трапов, ограждений в надлежащем состоянии. По требованию ответчика, истец предоставил объяснительную по всем обстоятельствам, в том числе, что доступ на имеющуюся недоделанную и непредъявленную конструкцию фланцевых лесов был ограничен отсутствием трапов, сходней поручней, леерных ограждений, то есть всего того, за чем истец осуществляет контроль. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно содержанию приказа, леса не были введены в эксплуатацию, на них не было настилов, подмостей трапов, ограждений. Ответственность за монтаж лесов на истца не возложена, и за производство работ ответственным не является, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. Истец просит признать приказ ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным в части п. 8, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, а обстоятельства совершения дисциплинарной ответственности установлены в результате расследования несчастного случая н производстве и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности полностью соответствует заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям, ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован с. 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что истец работает у ответчика в должности строителя кораблей в монтажно-сдаточном цехе (цех .....) Управления строительства и ремонта кораблей специального назначения (УКСН) с ДД.ММ.ГГГГ

Табелем учета отработанного времени ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у истца был рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ..... о несчастном случае со слесарем-монтажником судовым цеха 15 ФИО4, истцу как строителю кораблей 6 управления за нарушение ст.22, 214 ТК РФ п.п. 2,3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ....., п. 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... объявлен выговор (л.д. 32-33).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он регулярно вел контроль 3х ступенчатого метода контроля безопасности и ведение журнала 3х ступенчатого метода контроля безопасности. При проведении осмотра, замечание не было установлено. Кроме того, в журнале «Учета работ по изготовлению, обслуживанию лесов и средств подмащивания» с ДД.ММ.ГГГГ заявок на изготовление дополнительных лесов и средств подмащивания от общества не поступало. Монтаж/демонтаж фланцевых лесов по ОВ 1502 в электронной книге УКТИ заявлен цехом 16 для обслуживания и проведения ППТО и ППР изделия УПО заказа. Доступ на имеющуюся недоделанную и не предъявленную конструкцию фланцевых лесов по ОВ 1502 ограничен отсутствием трапов, сходней, поручений, переход с имеющихся фланцевых лесов для освидетельствования дифферентной системы ограничен леерным ограждением. Дополнительно конструкция фланцевых лесов по ОВ 1502 была обмотана сигнальной лентой красно-белого цвета, предупреждающей об опасности. По какой причине работник цеха 15 находился на конструкции фланцевых лесов по ОВ 1502, истцу не известно (л.д. 34).

Согласно типовой должностной инструкции строителя корабля ..... истец обязан организовывать на вверенном участке/объекте создание безопасных условий выполнения работ с учетом требований охраны труда, пожарной безопасности, ядерной, радиационной безопасности, экологической безопасности (п. 3.1.3.); осуществлять организационное руководство в части выполнения работ по строительству, ремонту, переоборудованию, модернизации, утилизации кораблей в соответствии с организационными, плановыми, распорядительными документами (п. 3.1.4.); контролировать своевременную подготовку производственных площадок, поступления оснастки, необходимо для выполнения работ (п. 3.1.5.), производить ежедневный осмотр заказа на предмет нарушений ПБ, ОТ, РБ, выявлять нарушения и организовывать своевременное устранение несоответствия исполнителями работ (подразделениями, контрагентами) (ДД.ММ.ГГГГ), выполнять обязанности по обеспечению безопасных условия труда в соответствии с разделом 14.2 СТО ЮИЛК 127-2011. (л.д. 45,47).

Регламентов работ строителя кораблей установлен порядок действия строителя кораблей, согласно которого в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. производит проверку хода выполнения плановых работ на заказе. Контроль своевременного окончания работ, в период с 16 час. 0 мин. до 16 час. 45 мин. предоставляет отчет старшему строителю кораблей о выполнении графика работ, сменно-суточного задания по своему заведованию, закрытию позиций, сбоях в работе, принятых мерах.

Судом установлено, что с должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 назначен ответственным за исправное состояние штатных и технологических съемных трапов с установленными на них поручнями, съемных металлических настилов внутри заказа зав. ..... (п. 1), за осуществлением контроля за содержанием лесов, настилов, подмостей, трапов, ограждений в надлежащем техническом и противопожарном состоянии на заказе зав. ..... (п. 2), за оформление и обеспечение ведение журнала «Учета работ по изготовлению, обслуживанию лесов и средств подмащивания» и журнала «3х ступенчатого контроля заказа зав. .....» с указанием выявленных дефектов и нарушений, а также мероприятий и сроков по из устранению (п. 3). При этом указано, что в период отсутствия истца его обязанности, возложенные данным приказом, возлагаются на строителя кораблей 6 управления ФИО5 (л.д. 35).

У ответчика утверждён график выполнения работ на заказе зав. ..... на май 2024 г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован в том числе с ФИО1

Согласно журнала учета планируемых работ заказа зав. ..... ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. ФИО10 поручено проведение работ ППО и ППР монтаж зашивных листов с 08 час. до 00 час. Данный лист подписал строитель ФИО2, который указал, что работы необходимо выполнять с 08 час. 00мин. до 17 час. 00 мин.

Журналом прохода подтверждается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 24 мин. пришел на заказ и ушел в 17 час. 25 мин.

Журналом определено, что Япыре пришел на работу в 16 час. 20 мин.

Актом ..... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в соответствии с требованиями п. 5.7 инструкции ..... произведен осмотр лесов (настилов, подмостей, проходов) в ТПД «Свияга», з-за ...... В результате осмотра установлено, что леса (настилы, подмости, проходы) соответствуют техническим требованиям чертежа, требованиям безопасности, прошли приемочные испытания и принимаются в эксплуатацию.

Приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарное и техническое состояние лесов и проходов и ТДП «Свияга» на з-зе ..... мастер УТНиСо ФИО6 в его отсутствие (отпуск, болезнь, трёхсменный режим работы) лицо его замещающее.

Актом ..... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что произведен осмотр лесов (настилов, подмостей, проходов) в ТПД «Свияга», з-за ...... В результате осмотра установлено, что леса (настилы, подмости, проходы) соответствуют техническим требованиям чертежа, требованиям безопасности, прошли приемочные испытания и принимаются в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3.18 монтажа-демонтажа и эксплуатации лесов и средств подмащивания на строящихся, ремонтируемых, модернизируемых и утилизируемых заказах ВМФ, судах и плавсредствах гражданского назначения в цехах и на объектах ФГУП «МП «Звездочка» отдел строителей осуществляет контроль за содержанием лесов, настилов, подмостей, трапов, ограждений в надлежащем техническом и противопожарном состоянии. Контроль осуществляется лицами, назначенными приказами по отделу на каждый заказ, посредством периодических осмотров вышеуказанных конструкций в местах их эксплуатации. Результаты осмотра заносятся в журнал учета работ по изготовлению, обслуживанию лесов и средств подмащивания или журнала 3-х ступенчатого контроля заказа с указанием выявленных дефектов и нарушений (если они имеются), а также мероприятий и сроков по их устранению.

Согласно заключению государственной инспекции труда, ФИО1 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, повлекшее нарушение по ст.22, 214 ТК РФ п.п. 2,3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ....., п. 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 16 ноября 2020 г. №782н, а именно допустил производство работ на участке лесов не введенном в эксплуатацию.

Протоколом осмотра места несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел в об. 150 в ТДП «Свияга» на лесах заказа зав. ...... Травма получена при монтаже лючков легкого корпуса заказа, в районе ПБ 20-23 шп. Работы по монтажу лючков проводились с подмостей высотой 300 мм, размерами 1000 х 2000 мм. Одна из двух диагональных связей подмостей демонтирована и находится на лесах заказа. Рабочий настил на подмостях отсутствует. Доски настила размерами 240 х 2035 мм изготовлены из рифлёного металла. Доски настила в количестве 5 штук находятся на стапель-палубе ТДП «Свияга» Подмости огорожены сигнальной лентой. Запрещающие знаки «Вход (проход) запрещен» отсутствуют.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая причина несчастного случая, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за ходом выполнения работ, отсутствие ограждений и предупреждающих (сигнальных) знаков на участке лесов, не введенных в эксплуатацию. Ответственным за осуществление контроля за содержанием лесов, настилов, подмостей, трапов, ограждений в надлежащем техническом состоянии на заказе ..... и за ведение журнала учета работ по изготовлению, обслуживанию лесов и средств подмащивания п. 2 п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... возложена на ФИО1, строителя кораблей 6 управления. Также указано, что истец допустил производство работ на участке лесов не введеных в эксплуатацию

Из пояснительной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж подставок до выхода корректировки контрольного экземпляра чертежа. Так как не были откорректирован чертеж, подставки были смонтированы не полностью, доступа на них не были они были обнесены лентой, чтобы работы на них не проводились.

В объяснительной ФИО4 указывает, что он работал на заказе и при установке винтов в с/лий в носу заказа доски лесов разошлись и он упал на стапель.

Согласно объяснений ФИО8 в обеспечение работ по ОВ ..... представителями УТНиСО были начаты работы по возведению фланцевых лесов в районе устройства постановки на основание. Ввиду отсутствия ответа со стороны ОГТВ на ОВ ..... работы по возведению и предъявлению комиссии фланцевых лесов были временно приостановлены до выпуска ПТГ ОГТ. Возможность беспрепятственного доступа на возводимые к ОВ ..... фланцевые леса оборудованы леерным ограждением с обеих сторон препятствующим свободному доступу на возводимые леса по ОВ ...... Переход с фланцевых лесов по чертежу ..... на возводимые леса по ОВ ..... нет и в конструкторской документации он не предусмотрен. Для ограничения доступа на возводимую конструкцию фланцевых лесов к ОВ ..... была намотана сигнальная лента красно-белого цвета, предупреждающая об опасности. Возводимая конструкции фланцевых лесов к ОВ ..... в целом конструктивно и организационно не могла и не может разумно использоваться для выполнения каких-либо работ на ней. Кроме того, указывает, что он разрешении цеху 15 о е использовании для монтажа съемных лючков не выдавалось.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что рабочий день истца на момент произошедшего несчастного случая закончился.

В судебном заседании до перерыва истец пояснил, что его рабочий день заканчивается в 17 час. 00 мин. и на момент произошедшего несчастного случая его рабочий день уже закончился. О произошедшем несчастном случае он узнал на следующий день от других работников. Указал, что он отвечает за леса, только после ввода их в эксплуатацию. Также пояснил, что не помнит, когда его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом установлена что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, однако, изучив обстоятельства дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемого приказа истцу вменено, то что он допустил производство работ на участке лесов, не введенных в эксплуатацию.

Суд считает, что указание в приказе на то, что истец допустил производство работ на участке лесов, не введенных в эксплуатацию, противоречит материалам дела, поскольку работы согласовывал строитель ФИО5 и он в журнале указывал, что работы необходимо выполнить до 17 час. 00 мин., а ФИО11 пришел на работу в 16 час. 20 мин. и производил работы около 21 час. 00 мин., когда рабочий день истца уже был закончен.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дано задание на выполнение работ ППО и ППР монтаж зашивных листов, а в протоколе осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, что травма получена Япырэ при выполнении работ по монтажу лючков, проводимых с подмостей, что по мнению суда является противоречием, которое ответчиком при расследовании несчастного случая не устранено.

Также истец пояснил в судебном заседании до перерыва, что происходило возведение дополнительных лесов в виде «табуреток» в районе открывания дверных проемов на подводной лодке, однако, на указанные леса невозможно было попасть снизу, поскольку не было установлено лестниц, относительно перехода с одних лесов на другие, он пояснил, что для этого был необходимо перелезть через ограждение стационарных лесов.

Также в оспариваемом приказе истцу вменено нарушение ст. 22 и 214 ТК РФ, которыми предусмотрены основные обязанности права и обязанности работодателя, обязанности работодателя в области охраны труда, что не применимо к истцу, поскольку он не является работодателем, а именно ответчик является работодателем.

Суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было, в связи с чем признает пункт 8 приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 15ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, истец претерпел нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению ФИО1 (паспорт .....) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН .....) о признании приказа в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным пункт 8 приказа ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение суда будет изготовлено 19 февраля 2025 г.