Апелляционное определение № 33АПА-1337/2026 от 23 марта 2026 г.

28RS0023-01-2025-002224-91

Дело № 33АПа-1337/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Кравченко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного истца Покшиванова С.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Покшиванова С.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Амурской области ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что с 26 августа 1999 г. он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД 56.10.1). На основании договора дарения от 11 июля 2023 г. административный истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> Б. В указанном здании с ноября 2025 года им осуществляется деятельность бара. Иные лица в указанном здании деятельность по оказанию услуг общественного питания не осуществляют. 4 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО2 опечатано помещение, расположенное на втором этаже указанного здания, используемое административным истцом для работы бара, чем созданы препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности. При проведении исполнительных действий судебный пристав пояснила, что помещение, расположенное на втором этаже здания, опечатано в рамках исполнительного производства № 138324/25/28020-ИП от 5 сентября 2025 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 051561535 от 5 сентября 2025 г., выданного Тындинским районным судом Амурской области по делу № М-957/2025, о временном запрете осуществлять деятельность кафе Ф.И.О.14 которая ранее осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном здании. Однако при осуществлении предпринимательской деятельности административным истцом не было допущено нарушений действующего законодательства. Судебных и иных актов государственных органов, органов местного самоуправления, ограничивающих права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности в здании с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>Б, не имеется. Исполнительные производства о запрете деятельности иных лиц не могут являться основанием для ограничения прав административного истца. Кроме того, при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в настоящее время ИП Ф.И.О.13 не осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном здании, в том числе деятельность по оказанию услуг общественного питания. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, ограничивающие пользование помещениями здания, находящимися во владении административного истца, являются незаконным вмешательством в его предпринимательскую деятельность и нарушают его конституционные права.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2, выразившиеся в установлении запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 пользоваться помещением на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ИП ФИО1 и его представитель Покшиванов С.В. поддержали административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, из которого следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области находится возбужденное 5 сентября 2025 г. исполнительное производство № 138324/25/28020-ИП о запрете ИП Ф.И.О.13 использовать кафе «Mojito», расположенное по адресу: <адрес>Б, для осуществления деятельности по организации питания населения, до вступления в законную силу решения суда. 6 сентября 2025 г. через систему электронного документооборота (ЕПГУ) должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование от 5 сентября 2025 г. не использовать кафе «Mojito» для осуществления деятельности по организации питания населения с момента получения требования до вступления в законную силу решения суда. 8 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако поскольку в связи с подачей ИП Ф.И.О.17 апелляционной жалобы по делу № М-957/2025 принятое по данному делу решение не вступило в законную силу, 4 декабря 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 138324/25/28020-ИП. В связи с возобновлением исполнительного производства 4 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию кафе «Mojito», в присутствии понятых, должника, второго собственника здания, в котором расположено кафе, составлен акт совершения исполнительных действий. В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник ИП Ф.И.О.16 деятельность по использованию кафе «Mojito» для организации питания населения, не осуществляет. Однако установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО1, который коммерческую деятельность осуществляет на первом этаже, где расположен бар. Должнику повторно вручено требование и постановление об отмене окончания исполнительного производства. При этом поскольку в решении суда изложены нарушения СанПиН, повлекшие запрет ИП Ф.И.О.15 использовать кафе «Mojito» для осуществления деятельности по организации питания населения, 4 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем повторно произведена опечатка цеха, предназначенного для приготовления питания населения. В остальной части помещение опечатано не было, так как собственником здания также является ИП ФИО1, которому судом не было запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность в данном здании. Таким образом, в рамках исполнительного производства административному истцу ФИО1 как собственнику ? доли недвижимого имущества не был установлен запрет на пользовании помещениями, за исключением опечатанного цеха, предназначенного для приготовления питания населения. Полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения в результате указанного обстоятельства прав административного истца не представлено. Административный истец знал о том, что в отношении второго собственника здания судом установлен запрет использовать кафе «Mojito» для осуществления деятельности по организации питания населения, в результате чего судебный пристав-исполнитель опечатал цех, предназначенный для приготовления питания населения. Осуществлять предпринимательскую деятельность в данном здании административный истец начал после возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Ф.И.О.13

Представитель заинтересованного лица – помощник Тындинской городской прокуратуры Конфедератова Т.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в сентябре 2025 года прокуратурой совместно с представителями Роспотребнадзора проведена проверка деятельности ИП Ф.И.О.13 в кафе «Mojito», в ходе которой выявлены 27 нарушений санитарных правил. Поскольку имелась угроза нарушения прав населения, было принято решение о составлении акта и подаче в суд искового заявления о запрете деятельности по оказанию услуг питания населению до устранения выявленных нарушений. Дело было рассмотрено 2 октября 2025 г., в рамках гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление деятельности. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу. В спорном помещении запрещено оказывать услуги по питанию населения до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проверки. Передача прав на осуществление указанной деятельности иным собственникам не свидетельствует об устранении выявленных нарушений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 декабря 2025 г. административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Покшиванов С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что права административного истца на эксплуатацию помещения кухни, расположенного на 2 этаже здания, не нарушены, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства до настоящее времени не устранены. Указывает, что административный истец не допускал нарушений законодательства, в связи с чем оснований ограничивать его право на осуществление предпринимательской деятельности не имелось. Исполнительные производства о запрете деятельности иных лиц не могут являться основанием для ограничения прав административного истца. Судебных постановлений о запрете ФИО1 осуществлять эксплуатацию помещений здания не имеется. Считает, что при указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации имущественные права административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Тындинского городского прокурора Конфедератова Т.А., представитель УФССП России по Амурской области ФИО3 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ИП ФИО1 – Покшиванов С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Амурской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1101/2025 (материал № М-957/2025) по иску заместителя Тындинского городского прокурора к ИП Ф.И.О.13 об устранении нарушений законодательства, возложении обязанностей, было удовлетворено ходатайство заместителя Тындинского городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска – ИП Ф.И.О.13 запрещено использовать кафе «Mojito», расположенное по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по организации питания населения, до вступления в законную силу решения суда; исполнение данного определения поручено ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 051561535, выданного Тындинским районным судом Амурской области 5 сентября 2025 г. во исполнение подлежащего немедленному исполнению определения суда от 5 сентября 2025 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 5 сентября 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 138324/25/28020-ИП в отношении должника ИП Ф.И.О.13

В п. 2 данного постановления указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

5 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем должнику ИП Ф.И.О.13 через личный кабинет ЕПГУ направлено требование от 5 сентября 2025 г. о запрете использовать кафе «Mojito», расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по организации питания. Данное требование получено должником 6 сентября 2025 г., повторно вручено ей 8 октября 2025 г.

Кроме того, 5 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>, по которому расположено кафе «Mojito», составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документы исполнены, деятельность кафе по организации питания населения приостановлена, в присутствии понятых помещение, где расположено кафе, опечатано, сдано на сигнализацию.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1101/2025 исковые требования заместителя Тындинского городского прокурора удовлетворены частично – индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.13 запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации кафе «Mojito», расположенного по адресу: <адрес> для оказания услуг по питанию населения до устранения перечисленных в решении суда нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной 4 сентября 2025 г., указанных в акте проверки от 4 сентября 2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 8 октября 2025 г. исполнительное производство № 138324/25/28020-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако в связи с обжалованием ответчиком решения Тындинского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области от 4 декабря 2025 г. постановление от 8 октября 2025 г. об окончании исполнительного производства № 138324/25/28020-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному пристава-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

4 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что на первом этаже данного здания осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, являющийся вторым собственником здания, в котором расположено кафе «Mojito». В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем опечатан цех для приготовления питания населения, расположенный на втором этаже здания.

Кроме того, 4 декабря 2025 г. должнику по исполнительному производству ИП Ф.И.О.13 судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование о запрете использовать кафе «Mojito», расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по организации питания, а также постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 по установлению запрета на пользование помещением, расположенным на втором этаже здания по адресу: <адрес>, которое необходимо ему для приготовления горячих блюд для бара, расположенного на первом этаже здания, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

При этом выписками из ЕГРН от 7 августа 2023 г., от 23 марта 2026 г. подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, с 7 августа 2023 г. находится в общей долевой собственности Ф.И.О.13 и ФИО1 (по ? доли у каждого).

Разрешая административные исковые требования ИП ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в целях исполнения судебного акта об обеспечении иска. При этом судом учтено, что выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в опечатанном судебным приставом-исполнителем помещении для приготовления питания не устранены, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав административного истца, который начал осуществлять предпринимательскую деятельность в здании после возбуждения исполнительного производства, на эксплуатацию спорного помещения с целью оказания услуг по организации питания населения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые действия по опечатыванию помещения для приготовления питания, расположенного в здании по адресу: <адрес>, совершены судебным приставов-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах полномочий данного должностного лица, в целях надлежащего исполнения судебного акта о применении мер обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неосуществление на момент совершения исполнительных действий ИП Ф.И.О.13 деятельности в указанном здании о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относит данное обстоятельство к числу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, его окончания или прекращения.

Из материалов дела следует, что состоявшиеся по гражданскому делу № 2-1101/2025 судебные акты, а именно: определение Тындинского районного суда Амурской области от 5 сентября 2025 г., решение Тындинского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 г., были обжалованы ИП Ф.И.О.13 в апелляционном порядке, оставлены без изменения апелляционными определениями Амурского областного суда от 25 февраля 2026 г. и от 21 января 2026 г. соответственно.

При рассмотрении гражданского дела судами установлено, что в помещениях кафе «Mojito», расположенного в здании по адресу: <адрес> деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, осуществление такой деятельности создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах использование спорного помещения административным истцом не будет способствовать исполнению судебных актов по гражданскому делу, принятых в целях недопущения использования соответствующих помещений для организации питания населения до устранения выявленных нарушений.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, предпринимательскую деятельность в здании по адресу: <адрес> административный истец начал осуществлять уже после выявления соответствующих нарушений, принятия мер по обеспечению иска и возбуждения исполнительного производства № 138324/25/28020-ИП, сведения о таком дополнительном виде экономической деятельности ИП ФИО1 как деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД 56.10.1) были внесены в ЕГРИП только 28 октября 2025 г.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1); невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Таким образом, не только должник, но и другие лица не вправе чинить препятствия в осуществлении судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.

На основании изложенного, а также учитывая, что выдел в натуре принадлежащей административному истцу доли в праве собственности на здание, в котором расположено спорное помещение, не произведен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий данного должностного лица, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, доводы административного истца о нарушении его прав как собственника на осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащем ему здании подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Тындинского районного суда Амурской области от 26 декабря 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИП ФИО1 - Покшиванова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии