Решение № 2-1626/2018 2-1626/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1626/2018

Дело № 2–1626/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об освобождении из-под ареста (снятии запрета на регистрационные действия) имущества – автомобиля ВАЗ-21154, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, VIN №, цвет зеленый.

Истец в судебном заседании пояснил, что он является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО2 и страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации вышеуказанного транспортного средства. В тот же день было установлено, что приобретенный автомобиль имеет ряд ограничений на совершение регистрационных действий, в том числе на основании определения Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска по гражданскому делу №. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при совершении сделки оплатил денежные средства ответчику ФИО2 за приобретенный автомобиль, пользуется им, оформил полис ОСАГО. Просит снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Согласно п.51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО2 Согласно условиям договора сторонами автомобиль оценен в 90000 руб. и денежные средства переданы при заключении договора (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на данный автомобиль в ООО «СК «Сервис Резерв» заключен договор ОСАГО, страховой полис серии МММ № (л.д.9).

Данный автомобиль в органах ГИБДД на ФИО1 не переоформлен, в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства <адрес> собственником указан ФИО2, дата регистрации в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, запретив совершать по отчуждению и обременению указанного имущества.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава–исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, приобретенного в браке, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> окончил исполнительное производство № в связи с его фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец фактически прибрел спорный автомобиль, владеет и пользуется им, совершил действия направленные на страхование данное имущества и регистрацию в органах ГИБДД на свое имя после совершения юридически значимого действия (купли-продажи), то есть, в судебном заседании нашло свое подтверждение реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, суд считает необходимым освободить от запрета регистрационных действий и от ареста автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД <адрес> на имя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, наложенного определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.